ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А41-9762/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луч»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 7 990 846 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО «Луч» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на ООО «Луч»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области 07.06.2021 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере              7 990 846, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в суд 12.07.2021 поступило заявление ООО «Луч» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на ООО «Луч».

Протокольным определением суда от 23.08.2021 производство по указанным заявлениям объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022  произведена замена ФИО1 на ООО «Луч», во включении требования ООО «Луч» в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу. В приобщении отзыва ООО «Луч» на указанные возражения судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, в подтверждение чего представлена расписка от 08.05.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 долларов США с обязательством их возврата до 06.06.2018.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Луч» о замене заявителя ФИО1 на ООО «Луч», суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из состоявшегося перехода материальных прав требования заявителя к ООО «Луч» на основании  договора уступки прав требования от 21.06.2021.

В данной части выводы судов не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Луч» о включении задолженности в размере 7 990 846, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности кредитором наличия у должника задолженности перед ним в указанном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано ив пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности заимодавца (ФИО1), пришли к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у последнего на дату заключения договоров займа денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику.

При этом, судами критически оценена расписка от 08.05.2018, свидетельствующая о том, что ФИО1 принял от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата - 08.06.2018, поскольку она также не подтверждает факт наличия у данного лица денежных средств в спорной сумме, равно как и факт передачи их кредитору.

Суды указали, что, несмотря на то, что согласно выписке по сберегательному счету ФИО4 от 17.12.2020, последний располагал достаточными средствами для предоставления ФИО1 займа в указанном размере, доказательств конвертации денежных средств в валюту займа и соблюдения правил осуществления валютных операций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа у займодавца по состоянию на 08.05.2018 не представлено, из выписки по счету следует, что последняя операция по снятию денежных средств со счета в сумме 5 000 000 рублей была произведена ФИО4 15.02.2018, то есть за два с половиной месяца до составления расписки, а каких-либо допустимых доказательств последующего хранения и передачи данных денежных средств ФИО1, а впоследствии должнику в заем не представлено.

Также судами принято во внимание, что, несмотря на установленный в расписке  срок возврата займа  до 06.06.2018, займодавцем какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности не производились. Требование подано только в рамках процедуры банкротства спустя  два года с того момента, как долг должен был быть возвращен должником.

Более того, судами обращено внимание на нетипичность условий предоставления займа без уплаты процентов, отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа на столь значительную сумму, а также обоснования целесообразности передачи денежных средств наличными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность передачи кредитором должнику денежных средств  документально не подтверждена, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Луч» в реестр требований кредиторов должника. 

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-9762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова