Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-42770/2020

19.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Де-Юре», ст. Калининская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>) к ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 32 220 609 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

при участии:

от истца: ФИО14, доверенность от 03.07.2020г.

от ответчика: ФИО15, доверенность от 02.04.2019г.

от третьих лиц: не явились.

установил:

ООО «Де-Юре», ст. Калининская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 32 220 609 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил предмет иска, ходатайствовал об увеличении суммы иска и  взысканиb процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части изменения предмета иска и увеличения суммы требований. Так, согласно уточненному требованию, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 32 234 526 рублей, за период c апреля 2014 по июнь 2016г. В части начисления процентов, судом отказано в  удовлетворении ходатайства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что истец не доказал факт использования спорного земельного участка обществом в рассматриваемый период, в том числе факт возделывания конкретных сельхозкультур на конкретных площадях сельхозугодий, а представленные договора аренды являются незаключенными и недействительными    ввиду недействительности собрания 2014года, отсутствие полномочий у ФИО1 на  заключение договора аренды.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022г. на 17 час. 40 мин., после которого заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, стец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 на основании договора аренды  №1 от  18.06.2014г. заключенного с пайщиками по итогам собрания участников долевой собственности   на земельный участок с КН 23:10:0501000:597 (протокол собрания №1 от 23.04.2014г.), договора аренды  № 2 от 08.06.2015г., договора аренды №б/н от 21.02.2016г.  

По обстоятельствам  заключения договора аренды № 2 от 08.06.2015г., договора аренды №б/н от 21.02.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, истец приводит  обстоятельства связанные с оспариванием отказа в государственной регистрации договора №1 от  18.06.2014г. и тем, что  в период 2 лет защищал владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:597, от неправомерного посягательства ответчика.

Следовательно, как полагает истец, в отсутствие правовых оснований, ответчик, в период апрель 2014 по июнь 2016 год возделывал земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры и тем самым, неправомерно пользовался  земельным участком, находящимся в аренде у истца.

В связи с указанным истец  полагает, что за период 2014-2016 Ответчик обогатился неосновательно на сумму 32 220 609 руб., в размере средней рыночной стоимости урожая, который ответчиком мог быть собран в заявленный период с учётом фактической площади использованной земли, величин средней урожайности сельхозкультур, имевшихся в соответствующий период на соответствующих территориях (в виде неполученного Истцом дохода от использования земли) - неосновательно обогащался от прибыли урожая 2014-2016год.

 В подтверждение указанному истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2017г.  по уголовному делу №15387018. и решение Калининского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-650/2015 от 21.12.2015г.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, от использования земельного участка ответчика. 

Данный расчёт подготовлен  экспертом, на основании первичных данных,  представленных ответчиком, и, тем обстоятельством, что ответчик пользовался спорным участком с апреля 2014 года по июнь 2016г. 

Истец произвел расчёт средней стоимости затрат на возделывания урожая за указанный период, что  составило  3 001 279 руб. в год, таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2014 по  июнь 2016 года, по аналогии 2014 года, составила 32 234 526 руб.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРП от 08.07.2015 года на земельные участки общей площадью 40,89 га в составе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 находящиеся под обременением по разным основаниям.

При этом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 указанная в выписке 11794886 кв. метра (1179,4886 га), доли каждого участника долевой собственности указаны в гектарах, что позволяет сопоставить доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно, предоставленной ответчиком, выписке из ЕГРН, от 17.03.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, до 2013 года зарегистрировано право долевой собственности 984 участников долевой собственности с указанием долей, а не 19 собственников как указывает истец.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (редакция от 28.12.2013 г. № 446-ФЗ), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. 

Истцом не предоставлены в дело выписки из ЕГРП на спорный земельный участок ни по состоянию на дату проведения общего собрания участников долевой собственности от 08.11.2013 года, ни на дату проведения  общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 года, в связи с чем, утверждение истца о том, что число присутствовавших на собрании составляют 20 процентов от общего числа участников долевой собственности ничем не подтверждается.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ при любом собрании участников долевой собственности  земельного участка  с кадастровым номером 23:10:0501000:597 кворум обеспечивается участием в собрании собственников владеющих 590 га. земли спорного земельного участка

Истец ссылается на то, что согласно выписке из протокола общего собрания  участников долевой собственности от 08.11.2013 года ФИО1 выбрана уполномоченным от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым  номером 23:10:0501000:597 с правом действовать без доверенности. 

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что выписка не может быть доказательством возникновения права истца на спорный земельный участок, так как сам протокол отсутствует, в выписке нет сведений о кворуме.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 года в собрании принимали участие собственники восьми целых долей земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной истцом, общая площадь земельного участка  с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составляет 11794886 кв. метра или 1179,49 га.

Согласно выписке из ЕГРП доля в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составляет 4,63 га или 46300 кв. метра. Восемь целых долей составляют всего 370400 кв. метра или 3,14 % площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597

В договоре аренды № 1 от 18.06.2014 года (т.4 л.д. 6) площадь передаваемого земельного участка составляла 12169910 кв. метра, а в договоре аренды № 2 от 08.06.2015 года (т.1 л.д. 12) площадь передаваемого земельного участка составляет  11794886 кв. метра

В судебное заседание истцом предоставлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 25.02.2016 года, площадью 8864302 кв. метра.

Таким образом, для того, чтобы собрание участников долевой собственности считалось правомочным, с учетом того, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, для заключения договора аренды № 1 от 18.06.2014 года на собрании должны присутствовать участники долевой собственности, владеющие не менее 6083456 кв. метра земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, для заключения договора аренды № 2 от 08.06.2015 года на собрании должны присутствовать участники долевой собственности владеющие не менее 5897443 кв. метра  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, а для заключения договора аренды от 25.02.2016 года. на собрании должны присутствовать участники долевой собственности владеющие не менее 4432151 кв. метра  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу №2-645/2015, как на преюдициальное для данного дела является необоснованной, поскольку указанным решением было отказано в заявлении Джумайловского сельского поселения Калининского района в признании незаконным общего собрания и недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:10:0501000:597 от 23.04.2014 года, а также в признании ничтожным договора аренды земельного участка с КН 23:10:0501000:597, заключенного между собственниками земельных долей, в лице уполномоченного лица — ФИО1 и ООО «Де-юре» (т.2 л.д.95-104), при этом вопрос о государственной регистрации договора аренды, а также о признании его заключенным, предметом спора не являлся.

ООО «Кирилл-Агро» участия в деле не принимало.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Представитель ООО «Кирилл-Агро» возражал  против ссылки представителя истца как на преюдициальное на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу №2-645/2015, так как ООО «Кирилл-Агро» участия в деле не принимало.

В силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 2. статьи 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на аренду земельного участка, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3. статьи 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации договора аренды № 1 от 18.06.2014 года. Договор аренды № 1  от 18.06.2014 года не зарегистрирован, в связи с чем, право аренду земельного участка не зарегистрировано.

Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 от 25.02.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2017 года, в связи с чем, данный договор не порождает обязанностей для третьих лиц до даты регистрации, то есть до 20.02.2017г. 

Также, суд отклоняет доводы истца о  праве на спорный земельный участок на основании  договора аренды № 2 от 08.06.2015 года, так как, наряду с отсутствием кворума общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 года, отсутствуют и полномочия ФИО1 на заключение договора аренды на условиях, указанных в  договоре аренды № 2 от 08.06.2015 года.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. 

В связи с отсутствием кворума решение общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2014 года ничтожно, не имеет  юридической силы и не порождает  юридических последствий, следовательно, у ФИО1 отсутствовали полномочия для заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ООО «Кирилл-Агро» никаких прав или охраняемых законом интересов  ООО «Де-юре» не нарушало, так как никаких прав или охраняемых законом интересов у ООО «Де-юре» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 не возникало. В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 234 526 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Де-Юре», ст. Калининская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов