ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5157/2024

Дело № А40-283197/21

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/21  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МКДЦ»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Адамант»: ФИО2 по дов. от 21.11.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. в отношении ООО «МКДЦ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по  процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф.  302).  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Конкурсный  управляющий ООО «МКДЦ» (должник) ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.12.2023, принятое по делу № А40-283197/21, отменить. Представитель  Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился. Представитель  ООО «Адамант» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. Определением  Арбитражного суда города Москвы 17.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки, а именно:  

- Признать недействительной сделкой Акт удержания оборудования № 4 от  26.05.2022 составленный ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на  основании Уведомления от 24.05.2022, во исполнение Постановления о возбуждении  исполнительного производства № 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022 об освобождении  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу №  А40- 114459/18-77-780.  

- Применить последствия недействительности сделки: - снять обременение в  виде залога ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на основании  Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 по Уведомлению о возникновении  залога движимого имущества № 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 г. на систему  цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на  

представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2  ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При исследовании документов, представленных в материалы  дела, установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительной  ничтожную сделку – Акт удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 составленный  ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на основании Уведомления от  24.05.2022, во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного  производства № 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022 об освобождении помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, во  исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40114459/18-77-780 и применить последствия недействительности сделки: - снять  обременение в виде залога ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на  основании Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 по Уведомлению о  возникновении залога движимого имущества № 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 г.  на систему цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст. 32 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно п.  1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  заявление об оспаривании сделки гражданина-должника по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собранию кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:  

сделка совершена безвозмездно; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; 

сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника;  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности  составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанной сделки;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В данном случае суд первой инстанции усмотрел, отсутствие совокупности всех  обстоятельств, которые бы подтверждали, что сделка совершалась с целью причинения  вреда, поскольку:  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 исковые требования  ООО «Адамант» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ  КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «Адамант» задолженность  по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014г. по арендной плате в размере  12 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160,  00 руб., задолженность по договору аренды части здания от 07.07.2014г. по арендной  плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара  США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018г., что составляет сумму  эквивалентную 50 642 993,40 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в  размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллара США,  установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018г., что составляет сумму  эквивалентную 382 189 313,55 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в  размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. Обязав  при этом ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»  возвратить ООО «Адамант» нежилое помещение: тип – учрежденческие, общей  

площадью 99,1 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения от  21.11.2014, расположенное по адресу: 

<

...>. На  основании вступившего в законную силу вышеназванного решения выдан  исполнительный лист серии ФС № 032870994 от 16.04.2019 и 16.04.2019.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

03.09.2018 в адрес ООО «Адамант» поступило мировое соглашение. 

26.10.2018 после внесения корректировки, было заключено Мировое соглашение  с залогом оборудования – системы цифровой радиографической DigiEye 560.  

Суд установил, что моментом возникновения залога является 03.09.2018. 

10.10.2022 ООО «Адамант» обратилось к нотариусу (ФИО4) для внесения сведений в единую информационную систему нотариата о  возникновении залога движимого имущества. Регистрационный номер2022-007331263-160.  

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с  залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не  установлено договором, настоящим кодексом и другими законами. Момент  возникновения залога не связан с внесением записи об учете залогового имущества,  поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не  являющегося недвижимым, носит информационный, а не правоустанавливающий  характер. В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не  относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.1-3 настоящей ст., может  быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,  залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от  другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.  

Как следует из правовой позиции заявителя, сделка совершена в целью вывода  актива должника на кануне банкротства ООО «МКДЦ», в период  неплатежеспособности должника. Вместе с тем, суд установил, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками  неплатежеспособности, так как факт наличия у Должника задолженности перед  кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст.  2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Обязательным условием  недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), является осведомленность лица, в отношении которого совершена  сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения спорной сделки у ООО «МКДЦ» имелось частичное  неисполнение обязательств в срок, причины которого не относятся к  неплатежеспособности должника и не было обусловлено объективными факторами  отсутствия активов, поскольку не прекращалось исполнение денежных обязательств  перед ООО «Инвитро», ООО «Фреш Капитал», ООО «ДокДок». Обратное суду не  представлено.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В данном случае конкурсным управляющим не доказано в отношении  оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания его  недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового  заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении  договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. В  связи с неудовлетворением иска конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию из конкурсной  массы должника в размере 6000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  рассмотрении обособленного спора отсутствуют обстоятельства, которые бы  подтверждали, что сделка по утверждению мирового соглашения с залогом  заключалась между кредитором ООО «Адамант» и должником ООО «МКДЦ» с целью  причинения вреда. Суд пришел к данным выводам в силу того, что на момент  возникновения залога в 2018 году, Общество МКДЦ не обладало признаками  неплатежеспособности, так как наличие у Должника задолженности перед  Кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст.  2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «МКДЦ» не прекращало исполнение  денежных обязательств перед ООО «Инвитро», 000 «Фреш Капитал», ООО  «ДОКДОК». ООО «Адамант» отметило, что при заключении мирового соглашения  путем электронного обмена документами проявило требующуюся от участника  делового оборота добросовестность и осмотрительность, по результатам чего пришло к  выводу о платежеспособности 000 «МКДЦ» по состоянию на сентябрь 2018 года.  

Суд установил, что моментом возникновения залога является 03.09.2018 года.  При этом суд указал, что момент возникновения залога не связан с внесением записи об  учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет  залогового имущества, не являющегося недвижимым, носит информационный, а не  правоустанавливающий характер.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность  принятого судом судебного акта указал, что выводы суда о заключении между  сторонами 03.09.2018 года мирового соглашения, являются несостоятельными, так как  

для признания договора заключенном путем обмена по электронной почте также  необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным  представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение  договора.  

ООО «Адамант» в возражении на заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки указало, что после получения исполнительного листа в отношении  должника ООО «МКДЦ» в 2018 году, ответчик высказывал намерение прийти к  мировому соглашению и погасить долг в добровольном порядке. Руководителем ООО  «МКДЦ» ФИО5 на электронную почту общества «Адамант» был направлен  проект мирового соглашения (залог) согласно которого ООО «МКДЦ» обещает  передать в счет погашения долга оборудование - системы цифровой радиографической  560 с DigiEye с принадлежностями. Обмениваясь электронным документооборотом,  стороны фактически заключили мирового соглашение с залогом оборудования -  системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями.  

Конкурсный управляющий указал, что судебный акт необоснован, так как в  материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что переписка  велась именно с официальной электронной почты ООО «МКДЦ» уполномоченным на  подписание мирового соглашения лицом.  

Однако позиция конкурсного управляющего голословна и безосновательна, так  как в материалах обособленного спора конкурсным кредитором приобщены не только  мировые соглашения с залоговым имуществом, но и переписка между директором  ООО «МКДЦ» ФИО5, юристом общества «МКДЦ»  ФИО6 и генеральным директором ООО «Адамант»  ФИО7. При этом в переписке четко прослеживается, что с  электронной почты как самого директора (учредителя) ООО «МКДЦ» ФИО5, но и юриста (родного брата директора ООО "МКДЦ» -  ФИО6 поступали в адрес генерального директора ООО  «Адамант» предложения о заключении мирового соглашения с залогом оборудования  системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями, также сам  проект мирового соглашения. Со стороны генерального директора ООО «Адамант»  также прослеживается обратная связь.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом: для договоров данного вида не  установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить  договор в определенной. форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 161  ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо,  должны быть заключены в простой письменной форме.  

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но  также и путем обмена письмами, телеграммами:, телексами, телефаксами и: иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам  связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Электронным документом, передаваемым, по каналам связи, в данном случае  признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  

помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая  обмен информацией в электронной: форме и электронную почту.  

Указанные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую  предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена  сообщениями посредством электронной почты. Единственное требование, которое  предъявляется к вышеуказанному способу заключения договора, - возможность  достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору.  Вместе с тем законодательство не устанавливает каких-либо критериев, в соответствии  С которыми может определяться достоверность адресанта сообщения, отправляемого  по электронной почте. Поэтому в качестве доказательств того, что сообщение,  полученное по электронной почте, исходит от стороны по договору, данные суды  расценивают содержащиеся в таком сообщении должность, ФИО и контактные  телефоны лица, ответственного за изготовление документов и согласование  договорных условий; указание даты, времени отправки письма; указание адресата и  темы каждого отправленного письма; наличие в адресе электронной почты доменного  имени, принадлежащего адресанту; закрепление адресов электронной почты с  указанным доменным именем за сотрудниками адресанта и указание этих адресов в  качестве контактных адресов организации на официальном сайте (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 № Ф06-1047/15, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 07АП-12282/15,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 № 09АП- 13210/12).  

В представленное переписке за период с 03.09.2018 года по 26.10.2018 года  достоверно можно установить, что проекты мировых соглашений исходят от стороны,  указанной в соглашении. Указан адрес электронной почты, также указано имя,  принадлежащее адресату. Кроме того данные адреса электронной почты закреплены за  должником свидетельствует из официальных сайтов источников интернет, из  письменной корреспонденции, направленной в Арбитражный суд г. Москвы в рамках  рассмотрения дела А40- 283197/21. Например, 20 июля 2022 года в адрес Ассоциации  Арбитражных управляющих «Содружество» от генерального директора ООО «МКДЦ»  ФИО5 было направлено письмо - ходатайство. В данном письме ФИО5  указал адрес электронной почты. Кредитор ФИО8 при обращении в  Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022 года с заявлением о включении в реестр  требований должника ООО «МКДЦ» указала электронный адрес должника ООО  «МКДЦ», 17 февраля 2023 года в адрес ФИО7 было направлено уведомление  (претензия) о возврате денежных средств от ФИО5. В  тексте данного письма директор ООО «МКДЦ» ссылался на свой адрес электронной  почты. Следовательно, даже если в рассматриваемом случае электронные сообщения  не подписывались электронными подписями представителями юридических лиц,  заключивших договор, они могут быть признаны исходящими от данных лиц, тем  более в ситуации, когда пи одна из сторон не оспаривает направление указанных  сообщений другой стороне.  

В представленном отзыве от 20.11.2023 года от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца)  генерального директора ООО «МКДЦ» ФИО5 не заявлено ни одно возражения  в опровержение позиции ответчика ООО «Адамант» относительно заключения в 2018  году мирового соглашения с залогом оборудования - системы цифровой  радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями, ведения переписки с  электронных адресов, принадлежащих юридическим лицам ООО «Адамант» и ООО  

«МКДЦ». Таким образом, принимая во внимание, что в своем постановлении от  08.02.2011 № 13970/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в случае наличия спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства,  договор, указанный в вопросе, следует считать заключенным в надлежащей форме..  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи: А.Н. Григорьев  

Е.А. Скворцова