ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48120/2020

Дело № А40-2204/16

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 

по делу № А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2; освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград)

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «АВАНГАРД» - ФИО3 дов от 10.12.19

от ФИО2 – ФИО4 дов от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 (резолютивная часть) освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил ФИО7, члена НП «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, рег. номер 456; адрес для направления корреспонденции: 197350, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 поступило ходатайство ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, списании долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). Освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Шаповалу А.С. денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения № 37078 от 29.01.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-2204/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п. 5 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.26, п. 1 и п. 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия.

Согласно представленным документам, финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Финансовым управляющим проведена работа по ведению реестра требований кредиторов должника, который сформирован в общей сумме 74 457 443,41руб.

Сумма удовлетворенных требований составила 10 453 200,00 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспаривались сделки: заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2015г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0008007:9017, общей площадью 78 кв.м., Заявление об оспаривании Соглашения о разделе имущества/ценных бумаг супругов от 08.06.2015г., Заявление об оспаривании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, Заявление об оспаривании сделки по внесению объекта недвижимости: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО «Аэро-агро» и последующее отчуждение этого объекта недвижимости ФИО9

Кроме того, на 26.03.2019 финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества должника (публичное предложение): Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0070101:2361; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС "Гарант", кадастровый номер: 50:04:0070101:2365; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0070101:2364; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0070101:2360; Хозстроение, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0000000:89978; Хозстроение, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0000000:90527; Хозстроение, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0000000:90843; Хозстроение, назначение: нежилое, площадью 40 кв.м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гарант», кадастровый номер: 50:04:0000000:899622. 

Торги признаны несостоявшимися 2.50% доли в уставном капитале АО «Хеликс» ИНН7713700569; 3.100% доли в Уставном капитале ООО «Учебно-тренировочный центр» ИНН 

<

***>; 4.50% доли в уставном капитале ООО «Аэросоюз Уфа» ИНН 

<

***>. Согласно сайта ЕФРСБ и отчета финансового управляющего торги признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – Шаповала А.С. об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества.

Как следует из Определения суда от 30.06.2020, в Положении о порядке, об условиях и о сроках имущества, предложенном управ-ляющим Шаповалом А.С. указано следующее имущество ФИО2: Лот 1 - Четыре земельных участка в Московской области; Лот 2 - доля в уставном капитале АО «Хе-ликс»; Лот 3 - доля в уставном капитале ООО «Учебный тренировочный центр»; Лот 4 - Доля в уставном капитале ООО «Аэросоюз Уфа».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных доказательств, ООО «Учебный тренировочный центр» ликвидировано 27.12 2018г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Решением первого управляющего ФИО2 ФИО5 от 31.10.2016г. ФИО2 был отстранен от должности генерального директора ООО «Учебный тре-нировочный центр», назначен ФИО10

Исключение из ООО «Учебный тренировочный центр» реестра произошло по при-чине несдачи отчетности генеральным директором ФИО11 Таким образом, Реализация 100% доли ФИО2 в юридическом лице, ликвидированным два года назад, не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в отношении указанного в Положении Шаповала А.С. имущества, было проведено 3 (трое) торгов, в том числе, дважды - на повышение и единожды-путем пуб-личного предложения с дисконтированием до 90%.

Суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что все возможности реализации имущества исчерпаны.

Так, Определением Арбитражного суда от 07.02.2018г. по настоящему делу утвер-ждено Положение управляющего ФИО6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Имущество лотов 1-4 выставлено ФИО6 на первые торги на повышение, что подтверждается сообщением ФИО6 от 12.02.2018г. на сайте ЕФРСБ. Результат пер-вых торгов опубликован ФИО6 на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися.

Повторно указанное имущество было выставлено управляющим Шаповалом А.С. на торги на повышение, дата торгов 21.01.2019г., что подтверждается сообщением Шаповала А.С. на сайте ЕФРСБ от 12.12.2018г.. В сообщении указано, что торги по лотам 1-4 явля-ются повторными. Сообщением Шаповала А.С. от 12.12.2018г. изменена дата торгов, по-вторные торги назначены на 06.02.2019г.. Результат повторных торгов опубликован Ша-повалом А.С. на сайте ЕФРСБ 10.02.2019г., торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Реализация имущества ФИО2 путем публичного предложения назначена управляющим Шаповалом А.С. на 26.03.2019г., что подтверждается сообщением Шаповала А.С. на сайте ЕФРСБ от 19.02.2019г., торги проведены.

Как следует из сообщения Шаповала А.С. с учетом снижения цены в течение 10-и дней цена лотов 1-4 составила: Лот 1 -четыре земельных участка в Московской области по 1800кв.м. каждый (итого 7200кв.м.), 4 хозяйственных строения по 40кв.м., расположенные на указанных участках (итого 160кв.м.) - 535 347 руб.; Лот 2- доля в уставном капитале АО «Хеликс»-233 49 2руб.; Лот 3 - доля в уставном капитале ООО «Учебный тренировочный центр»; Лот 4 - доля в уставном капитале ООО «Аэросоюз Уфа» - 43 160руб.

Положение финансового управляющего Шаповала А.С. предусматривало дисконтирование этой суммы еще на 50 %.

С учетом ликвидации обществ и нахождения АО «Хеликс» в конкурсном производстве сумма реализации могла бы составить не более, чем 267 347р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не произойдет.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения содержит пункт 2.5. о снижении цены еще на 50% относительно уже максимально сниженной в 10 раз цены реализации путем публичного предложения.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность проведения торгов путем публичного предложения несколько раз, равно как и проведение торгов более 3-ех раз.

Судом установлено, что утверждение Положения о реализации имущества в редакции Шаповала А.С. приведет к необоснованному уменьшению стоимости конкурсной массы, фактически не пополнив ее, и одновременно, практически не уменьшив сумму долга.

В соответствии с пунктом 5 ст.213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. 

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Суд установил, что финансовый управляющий с проведения последних торгов (29.03.2019) не обращался к кредиторам с требованием о принятии имущества, в связи с чем 25.05.2020 должник сам направил кредиторам предложение принять имущество и доплатить розницу. Однако, кредиторы не проявили интерес к имуществу, заявление о готовности принять имущество не имеется, акцепт не получен.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2020 суд признал явку финансового управляющего обязательной. Обязал финансового управляющего представить отчет о результатах процедуры реализации имущества; сведения об имуществе должника из регистрирующих органов; сведения о принадлежности должнику долей в уставном капитале юридических лиц. Однако, финансовый управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности по состоянию на 06.08.2020 не представил.

Должника возражал относительно дальнейшего продления процедуры банкротства, поскольку фактически все мероприятия выполнены, все имущество, включенное в конкурсную массу реализовано, должник - ФИО2 недобросовестных действий не совершал, имущество не скрывал, информацию предоставлял арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО12