﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14477/2019(3)-АК

Дело №А71-16965/2018

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» Акулова Евгения Евгеньевичана  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 января 2020 года 

об удовлетворении ходатайства Чернова Александра Ивановича об отмене ранее принятых Арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер от 03.07.2019, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-16965/2018

о признании Чернова Александра Ивановича (ИНН 7841318517) несостоятельным (банкротом),  

установил:

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее - ООО «Викон-Ижора», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Чернова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.10.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) заявление ООО «Викон-Ижора» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна, член Некоммерческого партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

03.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67, Кадастровый номер объекта: 18:08074001:0148:11868 (н); земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д.67, кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148; Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в отношении автотранспортного средства: марка: MITSUB.OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный  знак С290НА18, VIN: JMBXNCU2W3U004191, 2003 года выпуска, зарегистрированные на имя Черновой Евгении Петровны, 03.12.1958 г.р., адрес регистрации: 426076 г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 223, кв. 7, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16965/2018, вынесенного по результатам рассмотрения дела о банкротстве Чернова Александра Ивановича (24.03.1958 года рождения, место рождения: г. Ижевск, адрес регистрации: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 223, кв. 7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 отменено. В признании Чернова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

26.12.2019 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Чернова Александра Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2019.

Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 заявление Чернова Александра Ивановича об отмене ранее принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер от 03.07.2019 в рамках дела №А71-16965/2018 удовлетворено. Снят запрет на совершение регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67, кадастровый номер объекта: 18:08074001:0148:11868 (н); земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д.67, кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148; Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в отношении автотранспортного средства: марка: MITSUB.OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный  знак С290НА18, VIN JMBXNCU2W3U004191, 2003 года выпуска, зарегистрированные на имя Черновой Евгении Петровны, 03.12.1958 г.р., адрес регистрации: 426076 г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 223, кв. 7, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16965/2018, вынесенного по результатам рассмотрения дела о банкротстве Чернова Александра Ивановича (24.03.1958 года рождения, место рождения: г. Ижевск, адрес регистрации: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 223, кв. 7).

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим конкурсного кредитора ООО «Викон-Ижора» Акуловым Евгением Евгеньевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2020. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП- 14477/2019(2)-АК от 18.12.2019 об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, прекращении производства по делу. В случае удовлетворения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве будет возобновлено, будут рассматриваться заявления финансового управляющего Чернова А. И. об оспаривании сделок должника, по которым ранее приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника (договоров дарения имущества) недействительными.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Викон-Ижора» определением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

02.07.2019 финансовый управляющий Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество, принадлежащее Черновой Евгении Петровне (03.12.1958 г.р. адрес регистрации: 426076 г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 223, кв. 7)

Определением суда от 03.07.2019 было удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий на имущество, принадлежащее Черновой Евгении Петровне, до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16965/2018, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве Чернова А.И.

 Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Чернова А.И. указал на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Чернова А.И. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для сохранения не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Т.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 отменено. В признании Чернова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Таким образом, судебный акт, до вступления которого в законную силу были приняты обеспечительные меры по запрету Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий на имущество, принадлежащее Черновой Евгении Петровне, отпали. 

Судом верно установлено, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, утратили свою актуальность, судебный акт вступил в законную силу. 

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16965/2018, вынесенный по результатам рассмотрения дела о банкротстве Чернова А.И. отменен, в признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Апеллянт указывает на подачу им кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП- 14477/2019(2)-АК от 18.12.2019 об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, прекращении производства по делу.

Согласно картотеке арбитражных дел, постановлением от 04.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу №А71-16965/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 оставлено в силе.

Ссылка апеллянта на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве будет возобновлено, будут рассматриваться заявления финансового управляющего Чернова А. И. об оспаривании сделок должника, по которым ранее приняты обеспечительные меры не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении обособленных споров по существу.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того статьей 100 АПК РФ предусмотрены правила обеспечения исполнения судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 09.01.2020.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством о запрете совершения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий на имущество в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок должника (договоров дарения имущества) недействительными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2020 года по делу №А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова