ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8205/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тяганова А.В. по доверенности от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12306/2017) ИП Мигина Андрея Сергеевича на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-8205/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Магнолия"

к ИП Мигина Андрея Сергеевича

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15-2, ОГРН: 1131001012317, ИНН: 1001275183 (далее – истец, ООО "Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю Мигину Андрею Сергеевичу, ОГРНИП: 315100100008938, ИНН: 101801834771 (далее – ответчик, ИП Мигин А.С.) о взыскании 422 049, 48 руб., в том числе 385 089, 48 руб. задолженности за поставленный товар и 36 960 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 17.01.2017, а также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 433 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТД Магнолия"( место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Пионерская, д. 6, ОГРН: 1161001061154, ИНН: 1020014500) (далее – ООО "ТД Магнолия") обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене им истца -ООО   "Магнолия" в связи с заключением 08.11.2016 договора уступки права требования (цессии).

Решением от 03.04.2017 суд  произвел замену истца – ООО "Магнолия" (ОГРН: 1131001012317, ИНН: 1001275183) на правопреемника – ООО "ТД Магнолия" (ОГРН: 1161001061154, ИНН: 1020014500). Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнолия» (поставщик) и ИП Мигиным А.С. (покупатель) 01.12.2015 заключен договор №10 на поставку продукции, согласно которому покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента поставки и получения счет-фактуры и накладной, при несвоевременном перечислении платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора ООО «Магнолия» осуществляло ответчику поставку товара (продуктов питания), что подтверждается расходными накладными, а ответчик производил его оплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате за товар, поставленный в период с 18.01.2016 по 07.07.2016 и поставленный 22.09.2016 в общем размере 385 089, 48 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 385 089, 48 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 13.10.2016 по 17.01.2017  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 36 960 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Магнолия» (цедент) и ООО «ТД Магнолия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору №10 на поставку продукции от 01.12.2015 с ИП Мигина А.С. в размере 358 623, 77 руб. по накладным за период с 18.01.2016 по 07.06.2016. Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2017 к указанному договору дополнительно к ранее переданному объему прав цедент передал цессионарию права требования по накладным от 22.09.2016 на сумму 29 465, 71 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2016 и дополнительному соглашению №1 от 30.01.2017 к нему право требования задолженности с ИП Мигина А.С. по договору поставки №10 от 01.12.2015 в общем размере 385 089, 48 руб. перешло от ООО «Магнолия» к ООО «ТД Магнолия», суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу с ООО «Магнолия» на ООО «ТД Магнолия».

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в частности на получение квалифицированной юридической помощи в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия не может признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 от ответчика, ИП Мигина А.С., поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки транспортного средства, а также необходимостью представления дополнительных доказательств и личного участия в рассмотрении дела.

В целях предоставления возможности ответчику обеспечить явку в судебное заседание, 27.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2017.

В судебное заседание 27.03.2017 ИП Мигин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Посредством направления телефонограммы 27.03.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также 27.03.2017 направил ходатайство об отложении судебного заседания по факсу, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание ввиду значительной удаленности от места рассмотрения дела (проживает в п. Кестеньга Лоухского района) и невозможности отремонтировать личный транспорт в силу значительных материальных трудностей, обязуется явиться в следующее судебное заседание. При этом Мигин А.С. указал, что об увеличении размера исковых требований он не извещен, уведомления о процессуальной замене истца не получал. Ему требуется время для поиска профессионального представителя. Мигин А.С. просил отложить судебное заседание для обеспечения явки свидетеля, представления доказательств по возвращению долга. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело принято к производству суда 04.10.2016. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе 11.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено 6 судебных заседаний – 10.11.2016, 08.12.2016, 09.01.2017, 30.01.2017, 27.02.2017 и 27.03.2017, о которых ответчик извещался надлежащим образом. Судебное заседание 30.01.2017 отложено только с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, также обо всех ходатайствах истца по делу ответчик извещался определениями суда. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств. Необходимость личного участия ответчика в рассмотрении настоящего дела не подтверждена. 

Как правильно указал суд, в отсутствие возможности явиться в судебное заседание он не был лишен права направить в суд доказательства по делу иным способом, в том числе по почте, по факсу и т.д. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении, обоснованно расценив его как злоупотребление правом. 

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №  А26-8205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова