АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31877/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022.

г. Нижний Новгород           14  июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны,

(шифр дела  44-181), при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Парк Приокский»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Парк Приокский»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании  недействительным пункта договора, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, диплом ДВС 0175258,

от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО4 по доверенности от 13.04.2022, диплом 105204 0026152, 

от Администрации города Н.Новгорода: ФИО5 по доверенности от 28.02.2022, диплом ВСВ 0531183, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Парк Приокский»  с исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 9708 100 руб.

         Подробные возражения ответчика  и администрации города Нижнего Новгорода изложены  в письменных отзывах и поддержаны устно в судебных заседания.  По мнению ответчика и   третьего лица отсутствуют правовые   основания   для   взыскания  денежных  средств, предусмотренных пунктом 3.9 спорных договоров, поскольку условиями договоров (пункты 6.7 и 6.8) предусмотрен только судебный  порядок расторжения договоров, истцу предоставлены места для размещения аттракционов  в парке "Швейцария", доказательств необоснованного уклонения ответчиком  от предоставления места в парке для размещения аттракционов не представлено. Кроме того, по мнению ответчика компенсация, предусмотренная пунктом 3.9 договоров не является мерой гражданско-правовой ответственности, в случае признания её таковой судом, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на батут "Спортивный", в представленном договоре поставки от 17.02.2016 №12, заключенном между ООО "РИФ" и ООО "Парк-Инвест", спецификации к данному договору и товарной накладной № 26 от 22.04.2016, батут "Спортивный" не значится.

Из материалов дела следует, что ООО "Парк Приокский" является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080005:2, расположенного в границах городского парка "Швейцария", на основании договора аренды от 19.04.2002 № 07640/08, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода.

ООО «Парк Приокский" и ООО «Парк-Инвест» заключили договоры от 19.04.2016 на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракционов от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион «Автодром»), № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»),  № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»), № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»), № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»), № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»), № 109/2016 (аттракцион «Карусель «Праздничная»), № 110/2016(аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»), сроком действия до 31.12.2023.

В пунктах 3.9 указанных договоров предусмотрена выплата ООО «Парк Приокский» компенсации ООО "Парк-Инвест" в размере документально подтвержденных расходов Общества на закупку аттракциона, но не более 1 400 000 рублей в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона.

В уведомлениях от 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020  и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

28.08.2020  ООО "Парк-Инвест" направило претензию в адрес ООО "Парк Приокский" с требование о выплате компенсации в заявленном размере. Отказ в удовлетворении предъявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Рассмотрев доводы и возражения сторон по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Парк предоставляет Обществу право на осуществление коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария и размещение на территории принадлежащего Парку на правах аренды земельного участка аттракционов, а Общество обязуется выплатить Парку вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном  настоящим Договором.

В пункте 1.2 стороны специально оговорили, что настоящий договор заключен в целях повышения качества обслуживания посетителей парка "Швейцария", является непоименованным в ГК РФ договором, (в соответствии с пунктом 2  статьи 421 ГК РФ), на который не распространяются условия договора аренды и условия договора простого товарищества и не применяются правила об отдельных  видах договоров (аренды и простого и простого товарищества), предусмотренных законом или иными правовыми актами.   

 Протолковав условия заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о возможно применения к отношениям сторон правил, предусмотренных главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре  возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт  3.9  договора предусматривает  правовое последствие в виде взыскания с ООО "Парк Приокский"  компенсации в размере документально подтвержденных расходов ООО "Парк-Инвест" на закупку аттракциона, но не более 1400 000 руб., в случае   в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлениях от 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020  и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров и предложил  ООО "Парк-Инвест" в кратчайшие сроки вывезти аттракционы с территории парка "Швейцария". 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения,  оценив уведомления о прекращении действия спорных договоров,  суд  пришел к выводу о том, что  последние по существу являются односторонним отказом от исполнения договоров.

  Таким образом,   условие, установленное пунктом 3.9 договоров, о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, не противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом,  вне зависти от доводов ответчика о запрете на односторонний отказ от расторжения договоров сторонами,   именно по инициативе ответчика произошло изменение  условий пункта 8.1 договора в части  изменения срока действия договоров, что привело к невозможности    размещения  аттракционов истца на территории парка Швейцария. 

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  компенсации  указывая на то, что в данном случае должен приниматься во внимание срок,  в который договор практически исполнялся сторонами, а компенсация полежит уменьшению пропорционально действию договора. В частности предполагалось, что договоры будут действовать с апреля 2016 по декабрь 2013, то есть 84 месяца, фактически договоры действовали с апреля 2016 по июль 2020, то есть 50 месяцев, в связи с чем  может быть взыскано    не более 34/84 от  размера документально подтвержденных расходов на приобретение аттракционов.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доходы от исполнения договоров за  период их  действия составили в отношении  ООО "Парк-Инвест" в размере 37 727 009 руб. 74коп.,     в отношении ООО "Парк Приокский"  в размере 6 881 551 руб. 46 руб.

         Учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора в отношении ООО "Парк-Инвест", а так же то обстоятельство, что в случае взыскания компенсации в заявленном размере ООО  "Парк  Приокский" полностью  будет лишен   дохода от размещения аттракционов истца на территории  парка "Швейцария",  суд пришел к выводу о размере адекватной компенсации, предусмотренной пунктом 3.9 договоров,  исходя из следующего расчета:

9 084 625 руб. 00 коп./84 мес. *34 мес. =3 677 110 руб. 11 коп., 

где: 

- 9 084 625 руб. 00 коп. - общий размер  компенсации, предусмотренный пунктом 3.9 договора (за исключением батута "Спортивный", стоимость которого документально не подтверждена); 

- 84 мес. - срок действия договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора;

- 34 мес. - разница между сроком действия договора, предусмотренного  пунктом 8.1 договора,   и фактическим действием договора  (84 мес. - 50 мес.=34 мес.). 

           С учетом изложенного,   с  ООО "Парк Приокский" в пользу ООО "Парк-Инвест"  полежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 3.9 договоров,  в сумме  3 677 110 руб. 11 коп. 

Определением суда от 20.01.2021 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "Парк Приокский" к ООО "Парк-Инвест"  о признании недействительным пункта 3.9 договоров на право осуществления коммерческой деятельности.

         В обоснование иска ООО "Парк Приокский" сослался на пункты 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что  ФИО2 на момент заключения   сделок одновременно являлся  заместителем директора парка культуры и отдыха по развитию ООО "Парк Приокский" и  представителем  ООО "Парк-Инвест" при подписании акта приема-передачи от 04.07.2016 (приложение к договору  купли-продажи аттракциона №22 от 29.122015 - аттракцион "Цепочная карусель"),  акта приема-передачи от 01.05.2016 (приложение к договору на предоставление аттракционов в арену с правом выкупа №27 от 08.02.2016 - аттракцион "Автодром") акта приема-передачи от 23.09.2016 (приложение к договору на предоставление аттракционов в арену с правом выкупа №27 от 08.02.2016 - аттракцион "Автодром"). 

        По мнению истца, именно  ФИО2, занимающий руководящую должность в ООО "Парк Приокский"  являлся инициатором включения  оспариваемого пункта в текст договоров на право осуществления коммерческой деятельности, в результате чего Обществу могут быть причинены убытки в виде необоснованного взыскания предусмотренной пунктом 3.9 компенсации.

       Рассмотрев доводы встречного иска, суд пришел к следующим  выводам. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 Судом  установлено, что  ООО "Парк Пиокский" подписало договоры на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещении аттракциона,  договор сторонами исполнялся до июля 2020,  а также совершал последующие действия, свидетельствующие об исполнении сделки, в частности принимало платежи от противоположной стороны.

 В пункте 1.3 договоров установлено, что заключение договора не противоречит Уставу  Парка, не представляет собой для Парка крупную сделку и/или сделку с заинтересованностью.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

 Договоры на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракционов подписаны от ООО "Парк Приокский" директором ФИО6, от ООО "Парк-Инвест" директором ФИО7

При этом ФИО2, как заместитель директора парка культуры и отдыха по развитию ООО "Парк Приокский",  не является заинтересованным лицом применительно к  пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении встречного иска Общества "Парк Приокский" не имеется.

        Расходы по государственной пошлине  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Парк Приокский»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 677 110 руб. 11 коп. компенсации и 66 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

        В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Парк - Инвест» оставить без удовлетворения.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Парк Приокский»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Андрюхина Ю.Ю.