Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23128/24

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флерова 11»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 064 500 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флерова 11» (далее – ООО «Флерова 11», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Дороги» (далее – ООО «Цифровые Дороги», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 2/11112020 от 23.11.2020 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 1 564 500 руб. по состоянию на 11.03.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, ходатайствует об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-60905/2024, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-60905/2024.

Согласно с п. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из смысла п. 2.1 АПК РФ следует, что стороне, ходатайствующей об объединении необходимо доказать однородность либо связанность между собой по основаниям возникновения и доказательствам исковых требований.

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одной производство, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства и представляемые сторонами в обоснование заявленных доводов (требований) документы различны, а также, что раздельное рассмотрение указанных дел не будет препятствовать эффективному правосудию, не приведёт к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения судом другого спора, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Учитывая отсутствие возможности принятия противоречащих судебных актов, по требованиям, связанным по различным и неоднородным основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу до и вступления судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60905/2024.

В судебном заседании от ООО «УРБАНТЕХ-М» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица, названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В ходатайстве ООО «УРБАНТЕХ-М» сослалось на то, что оно является займодавцем ответчика, и, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, ООО «УРБАНТЕХ-М» считает, что решение суда по данному делу повлияет на права ООО «УРБАНТЕХ-М» по отношению к ответчику, так как затруднит возврат займа по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО «УРБАНТЕХ-М» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по настоящему делу судебный акт в дальнейшем может повлиять или каким-либо образом затронуть его права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УРБАНТЕХ-М».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Флерова 11» и ООО «Цифровые дороги» был заключен договор № 2/11112020 (далее - договор), по условиям которого, истец обязался выполнить работы по разметке данных, согласно техническому заданию на разработку программного обеспечения.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по разметке данных составляет 6 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик производит оплату работ по разметке данных согласно плану-графику выполнения работ и платежей (приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. – аванс при подписании договора;

- 3 500 000 руб. после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

Как установлено из материалов дела на дату составления искового заявления ООО «Цифровые дороги» уплатило ООО «Флерова 11» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора по завершении всех работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и передаёт заказчику по акту сдачи-приёмки работ в двух экземплярах полный комплект материалов и документов, предусмотренных ТЗ. Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры акты сдачи-приёмки работ, один из которых направить подрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с документами, предоставленными истцом в обоснование своей позиции, акт сдачи-приёмки работ был подписан 20.12.2023, заказчик подтвердил, что подрядчик выполнил в полном объёме все работы по договору, возражений не предоставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обосновании досудебного разрешения спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.12.2023 № с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Окончательная оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 3 500 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты ООО «Цифровые дороги» уплачивает ООО «Флерова 11» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки подрядных работ, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.12.2022 по 11.03.2024 в размере 1 564 500 руб. и за период с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УРБАНТЕХ-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Дороги» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-609905/24 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-609905/24.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Флерова 11» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флерова 11» 3 500 000 руб. задолженности, 1 564 500 руб. неустойки по состоянию на 11.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и 48 323 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

      Судья                                                                                       И.Д.Арешкина