/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-551/2016

г. Красноярск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» сентября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-арсенал» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу №А74-551/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - учреждение, истец, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Спорт-арсенал» (ИНН 2465316120, ОГРН 1142468041407, далее - общество, ответчик, далее - общество) о взыскании 109224 рублей 08 копеек неустойки за период с 28.08.2015 по 29.12.2015, в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 2015.136934.

07.04.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Спорт-арсенал» к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 8456 рублей 95 копеек неустойки за период с 21.01.2016 по 11.03.2016, в связи с просрочкой оплаты работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 2015.136934.

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.06.2016) первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 54612 рублей 04 копеек, встречный иск удовлетворён в сумме 10456 рублей 95 копеек, в том числе 8456 рублей 95 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-арсенал» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 44155 рублей 09 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.04.2017 ООО «Спорт-арсенал» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ГКУ РХ «Управление капитального строительства» 100000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-арсенал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  при взыскании судебных расходов на представителя неважно, когда с представителем заключен договор.  Представитель участвовал в судебном процессе с самого начала, но договор на оказания услуг был оформлен уже после того, как большинство заседаний прошло. В этом случае сторона все равно имеет право получить возмещение расходов на представителя.  Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены. Момент заключения договора не имеет правового значения.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 100000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №551 от 24.01.2017 с ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнёры»;

- расходный кассовый ордер №551 от 24.01.2017 на сумму 100000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 на сумму 100000 рублей;

По условиям названного договора ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнёры» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по составлению и подаче претензии, сканированию документов, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанций, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер №551 от 24.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 о получении ООО «Калинин и партнёры» 100000 рублей по договору об оказании юридических услуг №549.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом  первой инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №551 от 24.01.2017, в то время как настоящее дело рассматривалось по существу в 2016 году. При этом названный договор не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение обязательств именно по иску к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, рассмотренному в 2016 году.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Кадулич В.А. принято участие в судебном заседании 24.06.2016, однако у суда отсутствуют основания отнести оказанную услугу к договору №551 от 24.01.2017. Представленная в материалы дела доверенность Кадулич В.А. выдана ООО Группа Компаний «Спорт-Арсенал» и не содержит указаний на полномочия представителя оказывать услуги в рамках договора об оказании юридических услуг №551 от 24.01.2017 от имени ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнёры».

В свою очередь денежные средства в размере 100000 рублей получены ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнёры». Кроме того, в назначении платежа в расходном кассовом ордере указано: «Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №549», который предоставлен в рамках дела №А74-549/2016, в то  время как в настоящем деле предъявлены судебные расходы в рамках договора №551.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО Группа Компаний «Спорт-Арсенал» не доказан факт оплаты услуг непосредственно Кадулич В.А., как физического лица, факт наличия договорных отношений с юридической компанией «Калинин и Партнеры» в 2016 году заявителем не подтвержден, несмотря на то, что арбитражный суд запрашивал от заявителя соответствующие документы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о взыскании судебных издержек.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной  инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу №А74-551/2016 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай