/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1946/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Энергомашбанк»:  Текунов С.Е. по доверенности от 17.01.2018

от ООО Инвестиционно-строительная компания «Дракон»: Лукашевич С.В. по доверенности от 09.04.2018

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6959/2018)  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дракон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-1946/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) ПАО

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Дракон» и  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» Ладога-Центр» о взыскании 12 454 630,14 руб. вексельного долга,

установил:

Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Дракон» (далее–Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ладога-Центр» (далее – Общество) о солидарном взыскании, с учетом заявления об уточнении требований, 14 174 727,25 рублей, в том числе: 9 500 000рублей вексельного долга, 1 386 989,33рублей вексельных процентов, 1 643 868,96рублей процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 13.01.2016 по 03.07.2017, 1 643 868,96рублей пеней начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 13.01.2016 по 03.07.2017, проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства и пеней, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дракон» о приостановлении производства по делу – отказано; ходатайство Егоровой Е.К. о назначении почерковедческой экспертизы - отклонено; взыскано солидарно с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дракон» и ООО «Бизнес-центр «Ладога-Центр» в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество 14 174 727,25 рублей задолженности, в том числе: 9 500 000 рублей вексельного долга, 1 386 989,33 рублей вексельных процентов за период с 24.02.2015 по 12.01.2016, 1 643 868,96 рублей процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 13.01.2016 по 03.07.2017, 1 643 898,96 рублей пеней, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 13.01.2016 по 03.07.2017, процент ы, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, с распределением судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дракон» просит решение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей на векселе. Отмечает, что суд оценил подлинность подписей на векселе путем их визуального сличения с подписями того же лица на других документах, чем нарушено право на судебную защиту. По мнению Общества, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ликвидатора  ЗАО «Балса», имеющейся на соглашении об отступном от 26.02.2015. Кроме того, Общество  ссылается на то,  что спорный вексель никогда не выпускался в оборот.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Энергомашбанк» просит решение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк  указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дракон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду подачи со стороны ООО ИСК «Дракон»  иска об оспаривании сделки – соглашения об отступном от 26.02.2015, заключенного между Банком Энергомашбанк и ЗАО «Балса». 

Представитель ПАО «Энергомашбанк» против удовлетворения ходатайства о приостановлении и против  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству ответчика, с учетом отсутствия сведений о принятии какого-либо иска, на который указывает ответчик, к производству арбитражного суда, а также с учетом необходимости оценки обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, при отсутствии сведений о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству встречного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк является векселедержателем простого векселя серии-КО-01 № 1, составленного и выданного Компанией 24.02.2015 на вексельную сумму 9 500 000рублей. Поручительство ООО «Бизнес-центр «Ладога-Центр» отражено в Приложении 1 к Соглашению об отступном между Банком и ЗАО «Балса». 

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Срок платежа по векселю наступил 31.12.2015. 

12.01.2016 на основании заявления Банка, Прокопенко Светланой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича, было предъявлено Компании требование о платеже денежной суммы в размере 9 500 000рублей и вексельных процентов в размере 1 382 694,81 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

Протест в неплатеже (акт о протесте простого векселя на бланке 78 АБ 0039608, зарегистрировано в реестре за №30-37) совершен 12.01.2016 Прокопенко Светланой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича. 

Векселедателю и вексельному поручителю направлялись Банком требования об оплате спорного векселя, которые были оставлены без удовлетворения. Требование Банка об оплате вексельного долга оставлено без ответа, что подтверждается актом о протесте простого векселя от 15.01.2016.

 В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неплатежа.

 Согласно абзацу 2 статьи 28 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

 Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

 Согласно условиям векселя, на вексельную сумму за период от составления до предъявления начисляются проценты 16,5% годовых, которые выплачиваются при оплате векселя непосредственно ПАО «Энергомашбанк». 

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование законного векселедержателя о взыскании вышеуказанного вексельного долга, на основании векселя, не имеющего дефекта форм, является обоснованными по праву и по размеру, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

Согласно статье 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

 В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяется условие о процентах аналогично переводному векселю. В соответствии с указанными в векселе условиями последний подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, на вексельную сумму за период от составления векселя и до его предъявления к оплате начисляются проценты 16,5% годовых, которые уплачиваются при погашении вексельного долга. Требование об оплате векселя предъявлено 12.01.2016. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал вексельные проценты за период с 24.02,2015 по 12.01.2016 в сумме 1 386 989,33 рублей и взыскал общую сумму вексельного долга, с учетом процентов, в размере 10 886 989,33 руб. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О рефинансировании Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 3 и №1 (соответственно) установлено, что если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа. 

Подлежащие взысканию с ответчиков проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за период с 13.01.2016 по 19.06.2017, составили 1 606 361,05 рублей, а пени, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму вексельного долга за тот же период, составили также 1 606 361,05 рублей. 

Общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, вексельных должников, составила 14 099 711,43 рублей. 

Довод ответчика, заявленный в судах двух инстанций о том, что генеральный директор векселедателя и авалиста Егорова Е.К. возможно не подписывала вексель, поскольку не помнит процедуры его подписания, в связи с наличием ее подписи на векселе, судами двух инстанций отклоняется.

 Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

К участию в деле судом привлечен бывший генеральный директор ООО ИСК «Дракон» и ООО «БЦ «Ладога-Центр» Егорова Е. К.. Суд предоставил последней возможность обозреть в судебном заседании вексель.

Участвующие в деле лица, а именно: ответчики ООО ИСК «Дракон» и ООО «БЦ «Ладога-Центр», не обращались в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с письменным заявлением о фальсификации доказательства (векселя), а ограничились лишь ходатайствами от 24.04.2017 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 91, 92 и 171). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики также не заявили ходатайство о фальсификации доказательств.  Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства ответчикам не разъяснялись, и согласия Банка на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств, не получено. Для проверки подлинности подписи на документе в отсутствие заявления о фальсификации самого доказательств, экспертиза, по общему правилу, не назначается.

 Кроме того, по смыслу положений 161 АПК РФ даже наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Экспертиза является лишь одним из способов проверки представленного доказательства.

 ООО ПК «Дракон» являлось клиентом Банка, имело расчетный счет в Энергомашбанке. Визуальное сличение подписей Егоровой Е. К. на векселе с подписями того же лица на банковской карточке, договорах банковского счета и прочих документах позволяет сделать вывод об их идентичности. В свою очередь,  хозяйственная деятельность Компании контролировалась Егоровым С.В., с которым Банком велись все переговоры о выпуске векселя.

 Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что генеральный директор Компании Егорова Е. К. является супругой Егорова С.В., в связи с чем, деятельность векселедателя и авалиста контролировалась Егоровым С. В., с которым велись переговоры о выпуске векселя. 

По условиям соглашения об отступном от 26.02.2015 помимо передачи Банку векселя Компании, ЗАО «Балса» приняло на себя обязательства по перечислению на счет Банка денежных средств в сумме 500 000 руб. 

Вместо ЗАО «Балса» обязательство по перечислению указанной суммы денежных средств было исполнено ООО «БЦ «Ладога-Центр», генеральным директором которого также являлась Егорова Е. К. 

По платежным поручениям: от 29.04.2015 №238, от 30.04.2015 №239 от 30.04.2015 №244, от 24.06.2015 №48, от 02.07.2015 №85, 06.07.2015 №117 в Банк поступили денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Все переводы денежных средств осуществлены с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «частичная оплата по Соглашению об отступном б/н от 26.02.2015 за ЗАО «Балса», ИНН 7814113486, НДС не облагается». Указанные платежные поручения свидетельствуют о том, что Егорова Е.К. располагала информацией о подписании между ЗАО «Балса» и Банком Соглашения об отступном от 26.02.2015 и передаче Банку простого векселя, выпущенного ООО ИСК «Дракон» и авалированного ООО «БЦ «Ладога-Центр». Располагая такими сведениями, ответчики с 2015 не предпринимали какие-либо установленные законом действия, направленные на признание векселя недействительным, утраченным, что также свидетельствует о том, что на нем содержится подпись Егоровой Е. К. и вексель легально был выпущен в гражданский оборот. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание представленного в дело отзыва ответчика, в котором Компанией указывалось, что «24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью ИСК «Дракон» составило (выпустило) вексель серии КО-01 № 1 на сумму 9 500 000 рублей». Аналогичная информация о выпуске векселя содержится в других исходящих от ООО ИСК «Дракон» судебных документах: в исковом заявлении ООО ИСК «Дракон» к ПАО «Энергомашбанк» об истребовании векселя из чужого незаконного владения, поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2017 (дело №А56-69042/2017); в требовании (претензии) ООО ИСК «Дракон», поступившем в Банк 15.09.2017, о возврате простого векселя из чужого незаконного владения. 

В перечисленных документах ООО ИСК «Дракон» признает факт составления (выпуска) векселя, утверждая, что последний принадлежит на праве собственности ЗАО «Балса» (лицу, прекратившему деятельность), то есть Компания ставит под сомнение лишь законность его передачи первоначально в ЗАО «Балса», а впоследствии Банку по Соглашению об отступном от 26.02.2017. В данной части позиция ответчиков является противоречивой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе также содержатся противоречивые сведения. В пункте № 1 жалобы ответчик настаивает на том, что считает подпись на векселе  сфальсифицированной. Одновременно в пункте № 2 и 3 жалобы ООО ИСК «Дракон» оспаривает законность выпуска векселя в обращение, перехода прав на вексель к ЗАО «Балса», а впоследствии к ПАО «Энергомашбанк», что представляется  нецелесообразным при условии, что вексель не был подписан полномочным лицом.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что простой вексель от 24.12.2015 серии КО-01 №1 на сумму 9 500 000,00 рублей был подписан генеральным директором векселедателя ООО ИСК «Дракон» и авалиста ООО «БЦ «Ладога-Центр» Егоровой Е. К. 

Визуальное сличение подписей Егоровой Е. К. на векселе и других предоставленных банком документах не являлось единственным процессуальным действием, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В силу вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей на векселе Егоровой Е.К., при том, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств также не заявлялось. 

Довод подателя жалобы  о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ликвидатора ЗАО «Балса» Тыртый-Оол И. Д., имеющейся на соглашении об отступном от 26.02.2015, согласно которому передачей векселя ООО ИСК «Дракон» были прекращены обязательства ЗАО «Балса» по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика ООО ИСК «Дракон» (в том числе определениями от 11.09.2017 и 16.10.2017) обеспечить явку в суд бывшего ликвидатора ЗАО «Балса» Тыртый-Оол И. Д. Данное определение исполнено не было. При этом ответчик не обращался к суду с ходатайством об оказании ему содействия в установлении места регистрации (проживания) Тыртый-оол И. Д. и обеспечении ее явки в судебное заседание, не информировал суд о мерах, принятых им для исполнения определений суда.

Из материалов дела усматривается, что Тыртый-Оол И. Д. работала в ООО «БЦ «Ладога-Центр», так как ответчики представили в материалы дела документы: приказ генерального ООО «БЦ «Ладога-Центр» от 25.06.2014 о приеме ее на работу в качестве юриста и приказ от 12.08.2014 о прекращении трудового договора с ней. Таким образом, один из ответчиков должен был располагать информацией о месте регистрации, проживания и способом связи в отношении своего работника.

С учетом того, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Тыртый-Оол И. Д. и не обращался к суду с ходатайством об установлении ее места нахождения, суду не представилось возможным заслушать ее объяснения об обстоятельствах подписания соглашения об отступном от 26.02.2015 и получить экспериментальные образцы ее подписи. Ответчик не представил в суд не вызывающие сомнения в подлинности свободные образцы подписи Тыртый-Оол И. Д.  Таким образом, отсутствовал сам предмет исследования в рамках заявленной экспертизы, что исключало возможность положительного рассмотрения ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи данного лица.

При изложенных обстоятельствах оценка полномочий ликвидатора ЗАО «Балса» и возможности подписания им соглашения об отступном от 26.02.2015 должна осуществляться исходя из сведений, внесенных обществом в ЕГРЮЛ. Согласно данным сведениям Тыртый-Оол И.Д. являлась ликвидатором ЗАО «Балса» с 29.07.2014 по 11.01.2016.На дату подписания соглашения 26.02.2015 Тыртый-Оол И. Д., как ликвидатор ЗАО «Балса», была наделена полномочиями на подписание от имени общества договоров (соглашений). Указанные обязанности она могла исполнять как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Участники спора не обращались в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что основания для сомнений в подлинности подписи ликвидатора ЗАО «Балса» на соглашении, отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. 

Довод подателя жалобы о том, что спорный вексель никогда не выпускался в оборот, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Судом принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что из содержания векселя от 24.02.2015 серии КО-01 № 1 следует, что ООО ИСК «Дракон» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 9 500 000,00 рублей и проценты непосредственно Банку энергетического машиностроения (Энергомашбанк). Таким образом, единственным законным владельцем векселя является ПАО «Энергомашбанк».

По смыслу раздела 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент представляет собой передачу права требования по векселю от одного лица (индоссанта) другому (индоссату). Поскольку спорный вексель не предусматривал право требования ЗАО «Балса» к векселедателю, то ЗАО «Балса» не могло передать какие-либо права по нему другому лицу.

Законодательство о ценных бумагах прямо запрещает векселедателю оспаривать законность поступления в обращение ценной бумаги.

 Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли. Указанные правила об ограничении возражений не применяются только в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств своего права на оспаривание порядка передачи ценной бумаги векселедержателю.

В соответствии с указанной правовой нормой содержание сделок, связанных с передачей векселя, не имеет правового значения в споре о взыскании денежных средств. Сделки, на которые ссылается истец, никем не оспорены, не признаны недействительными. При этом истек срок давности оспаривания данных сделок.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-69042/2017 по иску ООО ИСК «Дракон» к ПАО «Энергомашбанк» об истребовании того же векселя из чужого незаконного владения. В обоснование правовой позиции истец приводил те же доводы о незаконности владения векселем со стороны банка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по вышеуказанному делу в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке ответчиком. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

При изложенных  обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной  жалобы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018 по делу №  А56-1946/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская