АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3745/2007

29 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А29-3745/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об индексации присужденной денежной суммы

по иску открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Районная котельная № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Учреждение) о взыскании                17 177 939 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2002 № МЗ-8/т. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 производство по делу № А29-3745/2007 в части взыскания долга в размере 242 400 рублей 76 копеек прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с Учреждения взыскано                                       16 935 539 рублей 22 копейки задолженности. 

17.09.2007 по делу выдан исполнительный лист № 101743. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по делу № А29-3745/2007 с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКК») в части взыскания с Учреждения 3 127 441 рубля            28 копеек задолженности. 

На основании решения единственного участника ООО «СКК» от 28.12.2015 изменено фирменное наименование взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее – ООО «ЮА «Страж»). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 произведена замена взыскателя по делу № А29-3745/2007 с ООО «ЮА «Страж» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 произведена замена должника по делу № А29-3745/2007 с Учреждения на администрацию муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности на основании соглашения о переводе долга от 19.08.2022. 

17.05.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007, в котором просил взыскать с Администрации                      6 601 177 рублей 59 копеек, начисленных за период с 01.08.2007 по 13.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановлением суда второй инстанции от 30.05.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили положения законодательства о субсидиарной ответственности, тогда как применению подлежали положения законодательства о перемене лиц в обязательствах, правопреемстве в материальном и процессуальном правоотношениях и индексации. Предприниматель отмечает, что индексация не является мерой ответственности, он не требовал привлекать Администрацию к ответственности по долгам подведомственного учреждения, а просил взыскать с нее индексацию как с процессуального должника по решению суда. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 19.08.2022 о переводе долга не является документом, влияющим на процесс исполнения судебного акта и возможность его индексации. 

По мнению Предпринимателя, суды сделали ошибочный вывод о неправомерности расчета индексации с суммы долга 16 935 539 рублей 22 копеек, указав на уступку права требования в части только 3 106 412 рублей 47 копеек, поскольку цеденты уступали не часть основного требования, а все требование целиком, в договорах уступки цеденты указывали размер непогашенного остатка основного долга по решению суда на момент заключения договоров уступки, а не уступаемую часть требования. В связи с этим Предприниматель считает, что к нему перешло право требования в полном объеме.

Кассатор считает, что несоответствие размера присужденной суммы размеру суммы, уплаченной правопреемником по договору уступки права требования, не является основанием для отказа в индексации.

Заявитель жалобы обращает внимание, что решение суда по делу № А29-3745/2007 исполнялось 15 лет и 4 месяца, но суды фактически освободил должника от обязанности индексации, и лишили соответствующего права взыскателя, в результате чего должник извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Таким образом, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023              № 301-ЭС23-15973). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (цессионарий) и ООО «ЮА «Страж» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1 (далее – договор), которым цедентом уступлено, а цессионарием принято право требования цедента к Учреждению, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007, принудительное исполнение которого осуществляется на основании исполнительного листа № 010743 Межрайонным отделом судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми. 

Остаток задолженности на момент заключения договора составляет                                   3 106 412 рублей 47 копеек (пункт 1.1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора указано, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 произведена замена взыскателя с ООО «ЮА «Страж» на Предпринимателя в части взыскания                                3 106 412 рублей 47 копеек задолженности на основании договора. 

В соответствии с соглашением о переводе долга от 19.08.2022 (далее – соглашение), заключенным Учреждением (первоначальный должник), Администрацией (новый должник) и Предпринимателем (взыскатель), первоначальный должник имеет долг перед взыскателем в размере 3 106 412 рублей 47 копеек, подтвержденный решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007 и исполнительным листом № 010743 по делу № А29-3745/2007 (пункт 1 соглашения). 

В пункте 2 соглашения указано, что первоначальный должник с согласия взыскателя перевел долг на нового должника, а новый должник долг принял. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что новый должник обязуется не позднее 7 рабочих дней со дня подписания соглашения направить в Арбитражный суд Республики Коми в дело № А29-3745/2007 заявление о процессуальном правопреемстве на основании настоящего соглашения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель и первоначальный должник также вправе направить аналогичные заявления в Арбитражный суд Республики Коми. 

Согласно пункту 5 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 1 новый должник обязан погасить долг перед взыскателем в срок, установленный бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, после вынесения определения о процессуальной замене первоначального должника на нового должника начиная с 10.01.2023 в соответствии с графиком, утвержденным приложением к настоящему соглашению. Новый должник при наличии финансовой возможности, может погасить (погашать) долг ранее сроков предусмотренных приложением к соглашению. 

В соответствии с графиком погашения долга по делу № А29-3745/2007 Администрация должна погасить в срок до 25.01.2023 – 1 050 000 рублей, до 25.02.2023 –    1 050 000 рублей, до 25.03.2023 – 1 006 412 рублей 47 копеек. 

Во исполнение пункта 4 соглашения Администрация 26.08.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части долга в размере 3 106 412 рублей            47 копеек, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 удовлетворено, произведена замена должника с Учреждения на Администрацию в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек долга. 

Исполнение произведено Администрацией в пределах установленного в соглашении срока – 13.12.2022 (платежное поручение № 872385).

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17). 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147). 

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как верной указал суд апелляционной инстанции, в силу диспозитивности положения пункта статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объем обязательства, принимаемого новым должником, условия и порядок его исполнения в силу норм гражданского законодательства может быть определен условиями соглашения о переводе долга; толкование условий такого соглашения осуществляется в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протолковав условия соглашения о переводе долга от 19.08.2022, суды установили, что Администрация является должником только в указанной в соглашении о переводе долга части – в размере 3 106 412 рублей 47 копеек, которая ею погашена в добровольном порядке в пределах установленного в соглашении срока. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что со стороны нового должника каких-либо нарушений, следствием которых являлась бы необходимость возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм, подлежащих уплате, не допущено, основания для толкования условий соглашения, как устанавливающих на стороне Администрации обязанность по компенсации неблагоприятных для взыскателя последствий неисполнения решения за прошедший период, отсутствуют, ввиду чего в индексации присужденных сумм за счет Администрации судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами положений законодательства о субсидиарной ответственности и ошибочности их выводов о неправомерности расчета индексации с суммы долга 16 935 539 рублей 22 копеек, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А29-3745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов