АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20888/2021

г. Ярославль

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслес" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая сосна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 000 руб.,

при участи:

от истца, третьих лиц ( не явились (извещены),

от ответчика ( ФИО2 (представитель по доверенности от 04.12.2020 №СЕВ НЮ-31/Д, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранслес" (далее по тексту ( ООО "Спецтранслес", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту ( ОАО "РЖД") о взыскании 18 000 руб., в том числе 1 023,20 руб. штрафа за нарушение времени подачи вагонов под погрузку, 16 976,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая сосна", общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан".

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Спецтранслес" просило взыскать с ОАО "РЖД" 18 000 руб., в том числе 6 400 руб. штрафа за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку (3 040 руб.) и за нарушение сроков уборки вагонов после погрузки (3 360 руб.), 11 600 руб. убытков. 

Определением от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 17.05.2022 10 час. 40 мин. путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области. Истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Истцом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

По мнению ООО "Спецтранслес", данным лицом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Не оспаривая отсутствие в договоре от 15.10.2018 № 2-02 сроков исполнения обязанности ОАО "РЖД" по подаче вагонов на пути необщего пользования истца, общество относительно доводов ответчика отметило, что с учётом положений статьи 119 УЖТ РФ допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования оставляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. То обстоятельство, что стороны не согласовали конкретный срок подачи вагонов на путь необщего пользования истца, не свидетельствует об отсутствии возможности определения таких  сроков, и не может служить основанием для освобождения общества от обязанности обеспечить своевременную подачу вагонов. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что вагоны следовали в отстой не основан на представленных в материалы дела документах.

По мнению общества, истцом к претензии приложен полный пакет документов, подтверждающий факт несения убытков в размере 18 000 руб., истец, в свою очередь, не направил в адрес истца запрос о необходимости предоставления дополнительных материалов. Ссылка ОАО "РЖД" на то, что акт общей формы, являющийся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, по спорным отправкам не составлялся, является попыткой уйти от ответственности, поскольку, исходя из положений статьи 119 УЖТ РФ, непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования удостоверяется коммерческим актом, составляемым по требованию грузополучателя.

Правомерность предъявления к взысканию с ОАО "РЖД" убытков подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Дополнительно ОАО "РЖД»" обращено внимание суда на то, что претензионный порядок в отношении требований о взыскании штрафа за простой вагонов при уборке с путей необщего пользования истцом не соблюден. Соответственно, требования на сумму 3360 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за задержку уборки грузовых вагонов истек 03.05.2022, а требования в этой части "уточнены", а по существу, заявлены истцом 04.05.2022.

По существу исковых требований ответчик пояснил, что в рассматриваемой ситуации грузовые вагоны следовали в адрес истца не под погрузку, а в отстой, о чем свидетельствуют данные, внесенные грузоотправителем в накладную, а также отсутствие в накладной сведений о заявке на перевозку грузов, под погрузку которого следовали порожние вагоны. Диспозицией статьи 100 УЖТ РФ предусмотрена возможность взимания штрафа за задержку подачи вагонов, следующих под погрузку, но не в отстой. 

Согласно доводам ОАО "РЖД", срок подачи и уборки грузовых вагонов в договоре № 2-02 от 15.10.2018, заключенном между ОАО "РЖД" и ООО "Спецтранслес" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по ст.Харовская Северной жд, отсутствует. Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Также статья 100 УЖТ РФ говорит о том, что штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что сроков подачи вагонов договором № 2-02 от 15.10.2018 не предусмотрено. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений каких-либо договорных обязательств, либо действующего законодательства, следовательно, основания для взыскания с ОАО "РЖД" штрафа отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

По утверждению ответчика, истцом было нарушено нормативное время нахождения грузовых вагонов на путях необщего пользования, установленное договором № 2-02. Таким образом, сверхнормативное, по мнению истца, время нахождения вагонов под погрузкой связано не с простоем грузовых вагонов под подачей, либо уборкой, а с нарушением истцом нормативных сроков погрузки, установленных на основании Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России № 70 от 10.11.2003. Учитывая изложенное выше, какая-либо причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. 

Дополнительно ответчик отметил, что поскольку ОАО "РЖД" не является участником договорных правоотношений между истцом и его контрагентами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, действия заключенных между сторонами договоров в части взаимной ответственности не может распространять свое действие на третьих лиц (в рассматриваемом случае – на ОАО "РЖД").

Кроме того, в рассматриваемой ситуации требуемые документы, в частности, акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, истцом в обоснование требований не представлены, доказательств составления таких актов истцом также не представлено, сам факт наличия оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ истцом не доказан.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях и дополнениях, а также в ходе судебного заседания.

Третьи лица извещены о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая сосна" (далее по тексту ( ООО "Группа компаний "Белая сосна")  в ходатайстве от 28.01.2022 указало на правомерность исковых требований ООО "Спецтранслес".

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Спецтранслес" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Спецтранслес" по станции Харовская Северной железной дороги от 15.10.2018 № 2-02.

По условиям агентского договора от 16.10.2017 №ГК-СТЛ-АГ/16-10/2017 на организацию перевозок грузов между ООО "Группа компаний "Белая сосна" и ООО "Спецтранслес" истец обязался совершать от имени третьего лица действия по организации и сопровождению жд перевозок. Грузоотправителем по отправкам ООО "Группа компаний "Белая сосна" выступает ООО "Спецтранслес".

ООО "Группа компаний "Белая сосна" (продавец) в рамках контракта от 08.12.2020 № 321024 с ООО "Кроношпан" (покупатель) производит отгрузку в жд вагонах со станции Харовская Северной железной дороги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Группа компаний "Белая сосна" обязалось обеспечить срок нахождения вагонов покупателя на путях общего и/или необщего пользования жд станции назначения, включая время нахождения вагонов под погрузкой в срок, не превышающий 3 суток. В случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора, продавец обязался оплатить покупателю  расходы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, исходя из ставки 1 500 руб. за вагон в сутки.

Как следует из пояснений истца, 30.04.2021 на станции Харовская Северной железной дороги в адрес ООО "Спецтранслес" прибыли вагоны (накладная ЭЫ 235528).  На погрузочные пути вагоны были поставлены 01.05.2021, что подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов (052060, 051059). Под погрузкой вагоны находились 3 суток. По вине ОАО "РЖД" (отсутствие локомотива и несвоевременная подача подвижного состава на погрузку) ООО "Спецтранлес" нарушило положения агентского договора, в связи с чем произошло нарушение нормативных сроков, предусмотренных контрактом от 08.12.2020 № 321024.

ООО "Группа компаний "Белая сосна" 15.06.2021 произведена оплата претензии ООО "Кроношпан". По условиям агентского договора от 16.10.2017 №ГК-СТЛ-АГ/16-10/2017 данные расходы были перевыставлены ООО "Спецтранлес", которое возместило контрагенту сумму штрафа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми (с учётом уточнения) требованиями.

При рассмотрении доводов ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка (применительно к требованию о взыскании штрафа за простой вагонов при уборке с путей необщего пользования) суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из позиции сторон, приведенной в ходе судебных заседаний, возражений ОАО "РЖД", не усматривается намерения истца и ответчика урегулировать спор. Напротив, позиция ответчика сводится к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований  ООО "Спецтранлес".

При обращении в суд ООО "Спецтранлес" к исковому заявлению была приложена претензия от 15.06.2021 в адрес ОАО "РЖД" на сумму 18 000 руб. Уточнение позиции в ходе рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "РЖД" в соответствующей части не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Оценив доводы участников процесса, представленными (в том числе, в электронном виде) доказательствами, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту ( УЖТ РФ) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены штраф за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку в сумме 3 040 руб., штраф за нарушение сроков уборки вагонов после погрузки в сумме 3 360 руб. Также к возмещению ответчиком заявлены убытки в сумме 11 600 руб.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ОАО "РЖД" штрафов суд руководствуется следующим.

Как следует из положений статьи 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (статья 100 УЖТ РФ).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. 

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.10.2018 №2-02 слов и выражений, следует, что стороны при заключении договора не согласовали сроки подачи вагонов под погрузку и  уборки вагонов после погрузки. 

Доводы истца (в частности, о возможности определения данного срока с учётом положений статьи 119 УЖТ РФ) не свидетельствуют о том, что соответствующие сроки не подлежат согласованию при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Дополнительно при формировании позиции по делу суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

 В любом случае требование к перевозчику о составлении акта общей формы должно быть заявлено в разумный срок с учетом того, что акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имеют место быть. 

В данном случае акты в установленном порядке не составлялись, доказательства обращений истца к перевозчику с требованиями о составлении актов общей формы в материалы дела не представлены. 

Утверждение истца о том, что имела место вина ОАО "РЖД" в нарушении сроков (отсутствовал локомотив, имела место несвоевременная подача подвижного состава на погрузку) не подтверждено документально.

Кроме того, ООО "Спецтранлес" не опровергнут довод ОАО "РЖД" о том, что по спорной железнодорожной накладной вагоны прибыли в отстой.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных норм установление истцом и его контрагентами, в заключенных между ними договорах, определенных условий (в частности, о сроках отгрузки), об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО "РЖД" аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имела место задержка вагонов под погрузкой и уборки вагонов и она произошла именно в результате нарушения ответчиком возникших между сторонами обязательств.

Иная позиция истца по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки истца на судебную практику судом отклонены, поскольку фактические обстоятельства данного спора не идентичны фактическим обстоятельствам, отраженным в соответствующих судебных актах. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на данного участника процесса. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина