СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14564/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-28678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года 

по делу № А60-28678/2017,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее – общество "СТОУН-XXI", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ-2015" (далее – общество "УРАЛСТРОЙ-2015", ответчик) о расторжении договора лизинга от 10.08.2015 №Л26573. Просил изъять у ответчика и передать обществу  «СТОУН-ХХ1» предмет лизинга: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: Z94CT41DBFR438508, год выпуска: 2015, цвет: черный). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "УРАЛСТРОЙ-2015" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей, в связи с чем по правилу части 2 статьи 489 ГК РФ лизингодатель не вправе требовать расторжения договора лизинга. Таким образом, обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

От общества "УРАЛСТРОЙ-2015" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-176813/2017 об обязании общество «СТОУН-ХХ1» заключить договор купли-продажи  легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VPN: Z94CT41DBFR438508, год выпуска: 2015, цвет: черный).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015  между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л26573, по условиям которого лизингодатель во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.1. договора плату предоставляет лизингополучателю легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VPN: Z94CT41DBFR438508, год выпуска: 2015, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

Согласно п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в сроки и в суммах, определенных в графике платежей (приложение №2 к договору).

Согласно графику, внесение лизинговых платежей производится ответчиком ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате  лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносилисьплатежи), что явилось основанием для обращения истца с претензией N ОЛД-4194 от 21.02.2017 об уплате долга, в последующем лизинговые платежи вновь не платились(период март-май 2017), лизингодатель обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, а соответственно и обязании ответчика возвратить предмет аренды (ст. 622 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у продавца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, поскольку задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для распространения на взаимоотношения сторон по договору лизинга норм права, регулирующих отношения по купле-продаже товаров.

На недопустимость такого применения норм права содержится прямое указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 66 от 11.01.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судами рассматривались иные обстоятельства. По настоящему делу ответчик встречного иска не предъявлял.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-28678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-2015» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров