Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1647/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-14139/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270630300044; ИНН 

<

***>)

о взыскании 348599,22 руб. 

третье лицо: Администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о взыскании 348599,22 руб., составляющих: неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 295855,97 руб. за период с 01.01.2012 по 01.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52743,25 руб. за период c 01.02.2012 по 01.10.2016 по договору аренды земельного участка № 121 от 01.06.2007.

Решением суда от 23.01.2017 с ИП ФИО2 в пользу Комитета  взыскана задолженность в размере 295855,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45283,23 руб., всего 341139,20 руб.; остальной части иска отказано;  также с предпринимателя в доход  федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 9763 руб. 

Суд первой инстанции: признал установленным факт использования ответчиком  переданного ему земельного участка без внесения  соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем,  посчитал обоснованными требования Комитета о взыскании основной задолженности в размере 295855,97 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45283,23 руб.; отказал  в удовлетворении иска о взыскании 7460,02 руб. процентов, по мотиву истечения срока исковой давности. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, утверждая о том, что ответчик не был должным образом извещен о последнем судебном заседании (он рассчитывал на личное участие в процессе  для пояснений и дополнений). Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.

От Комитета в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда  первой инстанции – оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 26.07.2017 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 26.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А73-14139/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2017 на 14 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

От Комитета 21.08.2017  в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, здесь же указано о том, что истец поддерживает свои требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  01.06.2007 между Администрацией Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района (Арендодатель) и ИП Прокошиным А.В. (Арендатор) подписан договор № 121 на аренду земельного участка, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, согласно схеме размещения, на территории Вознесенского сельского поселения по адресу: с. Вознесенское, ул. Шерого,              д. 34Б, общей площадью 792 кв. м. 

Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007; в случае, если сторона за 1 месяц до окончания действия настоящего договора не уведомит  о расторжении либо изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на прежний срок и на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

По передаточному акту от 01.06.2007 Арендодатель передал Арендатору земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 792 кв. м.; так как  договор заключен сроком менее одного года, то он не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 договора, за пользование земельным участком Арендатор уплачивает арендную плату в размере 3359,25 руб. в сроки, обозначенные в прилагаемом к договору расчете, её размер в одностороннем порядке может быть пересмотрен на основании решения Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом земельного участка, однако ответчиком плата за пользование земельным участком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 295855,97 руб. за период с 01.01.2012 по 01.10.2016.

Уведомление истца от 25.08.2016 № 07-12/1083 с требованием погашения задолженности, предпринимателем оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По  условиям  договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, срок действия договора составлял менее одного года, поэтому он не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ                 № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из анализа статьи 607 ГК РФ следует, что  необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения договора, в процессе пользования арендуемым земельным участком, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по площади, границам, местоположению земельного участка и размеру арендных платежей, поэтому  содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, основания для признания судом договора аренды незаключенным отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается передача земельного участка и фактическое использование его ответчиком в рамках договорных обязательств, в связи с чем,  оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно  положениям   статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом земельные участки, предоставленные ответчику по указанному договору аренды, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По пункту 2 договора аренды земельного участка № 121 от 01.06.2007, размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами  2.10, 2.2  Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды;  ставка арендной платы устанавливается на год в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка, значения коэффициента по виду разрешенного использования с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности и отдельным городским, сельским поселениям и территориям, находящихся вне границ поселений, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района.

Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района ежегодно принимается коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий, соответственно ежегодно размер арендной платы по спорному договору аренды земельного участка изменялся, и это обстоятельство  опровергает   доводы ответчика о том, что с момента подписания договора размер платы не изменялся, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Факт использования ответчиком переданного ему земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в общей сумме 295855,97 руб. 

При этом, при расчете задолженности Комитетом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств погашения задолженности, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей, истец правомерно  начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 52743,25 руб. осуществлен истцом за период с 01.02.2012 по 01.10.2016.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015            № 42-ФЗ данная статья с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 08.06.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом: за период по 31.05.2015-  исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции); за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции), опубликованных Банком России, и суммы задолженности (с учетом периодических начислений), а с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования о взыскании процентов заявлены Комитетом правомерно, индивидуальный предприниматель осведомлен о неправомерности использования земельного участка с начала его использования.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01.02.2012 по 03.10.2013, исходя из анализа норм статей 195, 196, 199,  200, 207  ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах  15, 17, 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истцу было известно о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и что он обратился с рассматриваемыми требованиями 04.10.2016 (штемпель почтовой организации о принятии искового заявления к пересылке), суд считает, что заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 01.02.2012 по 03.10.2013 в размере 7460,02 руб. подлежит  признанию  обоснованным,  и в этой части необходимо отказать в удовлетворении иска. 

В отношении требований о взыскании процентов за период с 04.10.2013 по 01.10.2016 иск подлежит удовлетворению в сумме 45283,23 руб.

При этом, доводы истца о прерывании срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в связи с признанием ответчиком долга путем частичной оплаты и внесения платежей в большем размере судом признаются  обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из расчета истца и платежных документов видно, что ответчиком признается только основной долг по арендным платежам и совершаются действия по оплате за земельный участок, используемый по спорному договору. 

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований по процентам, не имеется.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям взыскании процентов не прерывался.

При указанных выше установленных обстоятельствах, суд считает: решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ);  требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму основной задолженности- 295855,97 руб., и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 45283,23 руб., не подлежащими удовлетворению требования Комитета в остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9763 руб.

Поступившие в суд 06.04.2017 от предпринимателя  дополнительные документы в виде экземпляров фото помещений, здания и территории, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не раскрывают доказательств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, поэтому не рассматриваются судом в качестве необоснованного требования истца о взыскании с предпринимателя испрашиваемой суммы задолженности  (неосновательного  обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2017 года по делу № А73-14139/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края задолженность в размере 295855,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45283,23 руб., всего 341139,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9763 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

 Е.И. Сапрыкина