АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1130/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

Дело № А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Атаманчука Алексея Владимировича, Бывальцева Вадима Викторовича, Бывальцевой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-10848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (далее - общество «Солдес Строй», должник) Бормотов Александр Виллиевич (паспорт);

представитель Атаманчука А.В. – Трефилов К.Н. (доверенность от 02.04.2015);

представитель Бывальцевой О.Г. - Трефилов К.Н. (доверенность от 29.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество «Солдес Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Конкурсный управляющий Бормотов А.В. 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, заключенного между Атаманчуком А.В., Бывальцевым В.В., Бывальцевым Виктором Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью «Гран-Инвест» (далее – общество «Гран-Инвест») и обществом «Солдес Строй», и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения,  принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Копанева Е.А.) признано сфальсифицированным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, представленное в суд 13.04.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2008 № 313, 214, 138; сфальсифицированные доказательства исключены из числа доказательств; в удовлетворении заявления о фальсификации договора на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006, соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, предварительных договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2006 № 2 и 3, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, векселя от 01.09.2008, предварительного договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008, соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.12.2008, договоров купли-продажи векселя от 01.03.2009, 01.11.2008 отказано; признано  недействительным (ничтожным) соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, заключенное между Атаманчуком А.В, Бывальцевым В.В., Бывальцевым В.А., обществом «Гран-Инвест» и обществом «Солдес Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бывальцева В.В., Атаманчука А.В. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Бывальцевой О.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Атаманчук А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, большинство заявленных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не рассмотрено; выводы судов о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по расселению, о том, что позиция ответчика Атаманчука А.В. противоречит позиции Бывальцева В.В., не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе приговору Дзержинского районного суда от 26.03.2015. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что положения                    п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к рассматриваемому спору не применимы.

В кассационной жалобе Бывальцев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами неправомерно дана оценка обязательствам прекратившего свою деятельность задолго до рассмотрения настоящего обособленного спора общества «Гран-1». Бывальцев В.В. полагает, что судами в отсутствие нормативного обоснования затребовано подтверждение платежеспособности, в том числе за периоды, когда правовое регулирование не обременяло участников гражданского оборота необходимостью сохранения подобного рода документов, при этом положения п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к рассматриваемому спору не применимы, а средний срок хранения бухгалтерских документов для юридических лиц составляет 5 лет. Заявитель жалобы указывает, что судом на ответчиков необоснованно возложена обязанность оплаты почерковедческой экспертизы, необоснованно выбрано проведение экспертизы уничтожающим методом, не конкретизирован размер средств для внесения на депозитный счет. Кроме того, Бывальцев В.В. обращает внимание суда округа на то, что судами данный обособленный спор рассмотрен иным образом, нежели споры аналогичного содержания в том же деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Бывальцева О.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Бывальцевой О.Г., суд первой инстанции, рассмотрев дело, не произведя процессуальное правопреемство с умершего Бывальцева В.А. на Бывальцеву О.Г., грубо нарушив процессуальные права Бывальцевой О.Г. В частности, при назначении и проведении судебных экспертиз суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявлять отводы экспертам, предлагать собственные вопросы и кандидатуры экспертов. Бывальцева О.Г. полагает, что удовлетворение заявленных управляющим требований никак не повлияет на регистрационную запись об ипотеке, следовательно, избранный управляющим способ защиты непосредственным образом не восстанавливает никаких прав и законных интересов должника, что свидетельствует об отсутствии у заявителя правомерного интереса в заявленных требованиях. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о ничтожности обязательств, о включении которых в реестр требований кредиторов просят ответчики, при этом судом не указано какие именно обязательства и сделки являются ничтожными. Бывальцева О.Г. также выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, полагая неподтвержденным довод заявителя о фальсификации спорного соглашения. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно возложена на ответчиков обязанность оплаты почерковедческой экспертизы, ими не заявленной, необоснованно выбрано проведение экспертизы уничтожающим методом, не конкретизирован размер средств для внесения на депозитный счет. Бывальцева О.Г. полагает, что судами в отсутствие нормативного обоснования затребовано подтверждение платежеспособности, в том числе за периоды, когда правовое регулирование не обременяло участников гражданского оборота необходимостью сохранения подобного рода документов. Заявитель жалобы указывает, что все ответчики не аффилированы по отношению к должнику или лицу, контролировавшему должника. Кроме того, Бывальцева О.Г. также обращает внимание на то, что данный обособленный спор рассмотрен судами иным образом, нежели аналогичные споры в том же деле о банкротстве. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Бывальцевой О.Г., судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий Бормотов А.В. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела и, в частности, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-4281/2012, общество «Гран-1» на основании договора купли-продажи от 12.11.2008 продало обществу «Гран-Инвест» следующие земельные участки: с кадастровым номером 59:01:4410763:0004 общей площадью 775,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9; с кадастровым номером 59:01:4410763:28 общей площадью 659, 27 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 101; с кадастровым номером 59:01:4410763:0005 общей площадью 535,59 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь,                                     пр. Декабристов, 97; с кадастровым номером 59:01:44 1 0763:0030 общей площадью 606,26 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь,                                     пр. Декабристов, 99.

Указанные земельные участки по договору ипотеки от 08.07.2009 (зарегистрирован 14.07.2009) обществом «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева В.В. переданы в залог ряду залогодержателей, в том числе Атаманчуку А.В. (в обеспечение обязательства общества «Гран-Инвест» в размере 5 500 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008); Бывальцеву В.В. (в обеспечение обязательства общества «Гран-Инвест» в размере 25 375 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.03.2009 и в размере 5 448 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 01.11.2008) и Бывальцеву В.А. (в обеспечение обязательства общества «Гран-Инвест» в размере 3 384 850 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008).

Затем указанные земельные участки, а также земельный участок площадью 893 кв.м в г. Перми по ул. 2-я Теплогорская, 7 с кадастровым номером 59:01:4410763:9 обществом «Гран-Инвест» предоставлены в аренду обществу «Гран-1» (договор аренды от 15.10.2009 с дополнительным соглашением от 09.03.2010). При этом дополнительным соглашением к договору аренды установлено право арендатора осуществлять права владения и пользования арендуемым имуществом, включая демонтаж существующих объектов недвижимости (жилых домов) и строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м.

Обществом «Гран-1» на арендуемом объекте велось строительство жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства.

Впоследствии общество «Гран-1» 01.10.2010 заключило с обществом «Солдес Строй» соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009, заключенным с обществом «Гран-Инвест».

Обществу «Солдес Строй» как новому застройщику 25.05.2011 выдано разрешение на строительство № RU90303000-7/2010/1 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № А50-1463/2011 о банкротстве общества «Гран-1» по соглашению от 01.10.2010 обществом «Солдес Строй» приняты и долги (обязательства) перед участниками долевого строительства и права аренды на объекты недвижимости, обремененные ипотекой, земельные участки объединены, право собственности на единый земельный участок зарегистрировано за обществом «Солдес Строй».

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки обществом «Гран-Инвест» передано обществу «Комбит-Пермь» по договору купли-продажи от 18.11.2009 (зарегистрирован 29.12.2009), общество «Комбит-Пермь» (переименовано в общество «Авангард-К») на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011 передало земельные участки обществу «Солдес Строй».

Земельные участки 12.01.2012 объединены в земельный участок площадью 3.469 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410763:39 местонахождением г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7, 9, пр. Декабристов, 99, 101, который согласно выписке из ЕГРП на 27.01.2016 обременен ипотекой в пользу множества лиц, в том числе в пользу участников строительства возводимого на участке жилого дома на основании закона, а также в пользу Атаманчука А.В., Бывальцева В.В. и Бывальцева В.А. на основании договора ипотеки от 08.07.2009.

В отношении общества «Гран-1» 01.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве (№А50-1463/2011), решением арбитражного суда от 01.11.2011 общество «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), 12.08.2016 конкурсное производство в отношении него завершено.

Общество «Гран-Инвест» (участники по 50% - Атаманчук А.В. и Бывальцев В.В., генеральный директор, а затем и ликвидатор Бывальцев В.В.) исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2012 в связи с завершением добровольной ликвидации.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества «Солдес Строй» о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 общество «Солдес Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Атаманчук А.В., Бывальцев В.В. и Бывальцев В.А. 17.02.2015 обратились в рамках дела о банкротстве общества «Солдес Строй» с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Солдес Строй» в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2009.

В обоснование своих требований они помимо иных оснований ссылались и на соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012.

Согласно соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, подписанным Атаманчуком А.В., Бывальцевым В.В., Бывальцевым В.А. (кредиторы), обществом «Гран-Инвест» в лице ликвидатора Бывальцева В.В. (первоначальный должник) и обществом «Солдес Строй» в лице директора Гимадудинова К.Т. (новый должник), у общества «Гран-Инвест» имеются обязательства перед Атаманчуком А.В. по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненного обязательства в размере 5 500 000 руб.; у общества «Гран-Инвест» имеются обязательства перед Бывальцевым В.В. по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненных обязательств в размере 25 375 000 руб. и по договору купли-продажи векселя от 01.03.2009 с суммой неисполненного обязательства в размере 5 448 120 руб.; у общества «Гран-Инвест» имеются обязательства перед Бывальцевым В.А. по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненного обязательства в размере 3 384 850 руб.;  общество «Солдес Строй» как новый должник и собственник обремененного по договору об ипотеке имущества, несущее риск утраты своего права на указанное имущество вследствие обращения кредиторами взыскания на это имущество, принимает на себя в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ с согласия кредиторов обязательства общества «Гран-1» перед ними; стороны достигли соглашения о том, что срок исполнения обязательств, указанных в соглашении, продлевается до 31.08.2014.

В связи с этим 20.04.2015 конкурсный управляющий общества «Солдес Строй» Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168  ГК РФ, ссылаясь на его безвозмездность для общества «Солдес Строй», которое приняло на себя обязательства перед Атаманчуком А.В. и отцом и сыном Бывальцевыми, аффилированными с обществом «Гран-Инвест», без получения какого-либо встречного предоставления, а также на мнимость обязательств, указанных в основании соглашения, направленность сделки на сохранение ипотеки земельного участка.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчики ссылались на реальность обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение, а также на целесообразность для должника соглашения, которая выражается в устранении риска утраты своего права на земельный участок вследствие обращения на него взыскания со стороны ответчиков. Оспариваемое соглашение, по мнению ответчиков, отвечает признакам перевода долга с одновременным изменением условия о сроке платежа на 31.08.2014. Мотивом его заключения была разумная заинтересованность общества «Солдес-Строй» не допустить обращение по требованию кредиторов взыскания на предмет залога: земельные участки, являющиеся предметом указанного выше договора ипотеки.

В обоснование возмездности сделки ответчики ссылались на следующие обстоятельства. 

Атаманчук А.В. оказывал обществу «Гран-1» услуги по расселению граждан, проживавших в частных домах на земельных участках по                         ул. 2-я Теплогорская, 7 и 9, пр. Декабристов, 97, 99, 101 в соответствии с заключенным с обществом «Гран-1» договором на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006. Обязательства общества «Гран-1» по данному договору новированы в вексельные посредством совершения между Атаманчуком А.В. и обществом «Гран-1» соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008, на основании которого общество «Гран-1» выдало Атаманчуку А.В. вексель от 01.07.2008 на сумму 5 550 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2008. Этот вексель Атаманчуком А.В. (продавец) передан обществу «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева В.В. (покупатель) по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008, согласно которому покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель по его вексельной сумме не позднее 31.12.2009.

Бывальцев В.В. в 2006-2008 гг. передавал обществу «Гран-1» в заём наличные денежные средства по распискам, а затем соответствующие обязательства общества «Гран-1» зачтены в счет оплаты в размере 25 000 000 руб. по совершенному между Бывальцевым В.В. и обществом «Гран-1» предварительному договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 № 11, для чего оформлен приходный кассовый ордер общества «Гран-1» от 24.10.2008 № 138. В последующем между обществом «Гран-1» и Бывальцевым В.В. заключено соглашение от 01.12.2008, в соответствии с которым прекращены обязательства сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 № 11 путем выдачи Бывальцеву В.В. векселя общества «Гран-1» на сумму 25 375 000 руб. со сроком платежа 31.12.2009. В последующем между Бывальцевым В.В. (продавец) и обществом «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 01.03.2009, в соответствии с которым Бывальцев В.В. передал обществу «Гран-Инвест» указанный выше вексель общества «Гран-1», а общество «Гран-Инвест» обязалось оплатить приобретаемый вексель по его вексельной сумме не позднее 31.12.2009. Также Бывальцев В.В. ссылался на то, что передал обществу «Гран-1» денежные средства по предварительным договорам участия в долевом строительстве от 20.10.2006 № 1 и 7.

Бывальцевым В.А. с обществом «Гран-1» заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве от 20.10.2006 № 2 и 3, в счет оплаты по которым внёс наличные денежные средства в 1 481 000 руб. и 1 064 000 руб. по приходным кассовым ордерам общества «Гран-1» от 23.10.2006 № 313 и № 314. Согласно доводам Бывальцева В.В. и Бывальцева В.А. в дальнейшем между ними и обществом «Гран-1» подписано соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого обязательства сторон по предварительным договорам участия в долевом строительстве от 20.10.2006 № 1-3 и 7 прекращены с заменой их обязательством общества «Гран-1» по выдаче Бывальцеву В.В. и Бывальцеву В.А. векселей на сумму 5 448 120 руб. и 3 308 500 руб.

Как указывали ответчики, обществом «Гран-1» соответствующие векселя выданы с вексельными суммами 5 448 120 руб. и 3 384 850 руб., и впоследствии по договору купли-продажи векселей от 01.11.2008 переданы ими обществу «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева В.В. (покупатель), согласно которому покупатель обязался оплатить приобретаемые векселя по их вексельным суммам не позднее 31.12.2009.

Ответчики ссылались на то, что применительно к обязательствам общества «Гран-Инвест» по указанным договорам купли-продажи векселей от 01.11.2008 и от 01.03.2009 заключен договор ипотеки от 08.07.2009, а затем подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и проведенных в рамках дела судебных экспертиз пришел к выводу о том, что представленные ответчиками документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обязательств, а часть исходящих от ответчиков документов (экземпляры оспариваемого соглашения, представленные в суд 13.04.2016, и квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам от 23.10.2006 № 313, 314, от 24.10.2008 № 138) отвечают признакам фальсификации и потому должны быть исключены из числа доказательств по настоящему спору применительно к ст. 161 АПК РФ; указав, что реальность обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение, ответчиками не доказана. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что размер предполагаемой финансовой состоятельности ответчиков Бывальцева В.А. и Бывльцева В.В. составил в совокупности 7 941 700 руб. при признании сторонами соглашения задолженности перед ними на 34 207 970 руб., Атаманчуком А.В. какие-либо документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не представлены, доказательства оказания Атаманчуком А.В. услуг по расселению жителей домов на земельных участках в пользу общества «Гран 1» отсутствуют, пояснения Атаманчука А.В. об основаниях его требований противоречат иным доказательствам по делу, приняв во внимание показания свидетеля Буториной Л.В., являвшейся бухгалтером общества «Гран-1», согласно которым денежные средства от Бывальцева В.В. в кассу не поступали, приходный кассовый ордер на 25 млн. руб.  подписан ею по указанию руководителя общества, но денежные средства в данной сумме она фактически в кассу не принимала, выражала свое несогласие на проставление такой подписи, исследовав обстоятельства, характеризующие поведение Бывальцева В.В. в отношениях с обществом «Гран 1» и обществом «Солдес Строй» и их бывшим руководителем Ощепковым М.В., учитывая, что представленные Бывальцевым В.В. в материалы настоящего обособленного спора документы и данные им объяснения противоречат его показаниям в качестве свидетеля в уголовном деле по обвинению бывшего руководителя общества «Гран-1» Ощепкова М.В., в кассовых документах отсутствует ряд кассовых ордеров (включая № 313, 314), не отражено оприходование указанных ответчиками денежных средств в книге выданных чеков ККМ общества «Гран 1» за период 2003-2008; представленные ответчиками документы не соответствуют друг другу, согласно экспертному заключению от 20.03.2017                № 4913/07-3/16-05 давность изготовления двух представленных соглашений об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 не соответствует дате, указанной в документах, 15.01.2012; указанные документы выполнены в 2016 году, суды, с учетом  множества противоречий и несоответствий между пояснениями ответчиков и иных участников спора, а также между представленными ответчиками документами и иными доказательствами, находящимися в деле, пришли к выводу о том, что со ответчиками не доказана реальность обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение.

Приняв во внимание, что общество «Гран-Инвест», учредителями которого выступали ответчики по настоящему спору - Атаманчук А.В.  и Бывальцев В.В. (с долями по 50% в уставном капитале), исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2012 в результате его добровольной ликвидации, при этом уже 04.05.2011 ликвидатором общества «Гран-Инвест» Бывальцевым В.В. представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность перед обществом отсутствовала; окончательный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 23.01.2012, однако с учетом содержания оспариваемого соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, датированного 15.01.2012 на 04.05.2011 у общества «Гран-Инвест» должна была быть кредиторская задолженность перед Атаманчуком А.В. в размере 5 500 000 руб. (по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008),  Бывальцевым В.В. в размере 30 823 120 руб. (по договорам купли-продажи векселя от 01.11.2008 и от 01.03.2009), перед Бывальцевым В.А. в размере 3 384 850 руб. (по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008), что могло бы служить препятствием к исключению общества «Гран-Инвест» из ЕГРЮЛ; учитывая отсутствие со стороны ответчиков пояснений о том, какие ими предпринимались действия к тому, чтобы в период с 31.12.2009 по 15.01.2012 получить от общества «Гран-Инвест» причитающееся им исполнение, а если не предпринимались – то почему, а также то, что если совершение оспариваемого соглашения действительно имело место 15.01.2012, то его заключение влекло за собой принятие обществом «Солдес Строй» дополнительных и существенных денежных обязательств без возможности получить от прежнего должника (общества «Гран-Инвест») какого-либо исполнения в связи с отсутствием у последнего каких-либо активов и предстоящим прекращением его деятельности, следовательно, имущественным интересам самого общества «Солдес Строй» и его кредиторов причинен вред (ст. 2 Закона о банкротстве), что осознавалось ответчиками, суды пришли к выводу о том, что фактически целью, которую преследовали ответчики, оформляя оспариваемое соглашение, являлось сохранение ипотеки земельного участка с кадастровым                                   № 59:01:4410763:39, чтобы затем в рамках дела о банкротстве извлечь выгоду от реализации прав кредитора – залогодержателя по первоначальному залогу в отношении земельного участка, на котором возводится многоэтажный жилой дом.

Поскольку для этой цели ответчиками и было составлено оспариваемое соглашение, суды обоснованно признали его недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную посредством использования гражданских прав в противоправных целях причинения вреда третьим лицам, в ней не участвующих.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенных обстоятельств, все приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу          № А50-10848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Атаманчука Алексея Владимировича, Бывальцева Вадима Викторовича, Бывальцевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

									О.Э. Шавейникова