ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129697/2022

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23879/2025) общества с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-129697/2022

(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИС-Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ инжиниринг рус»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» (далее – истец, ООО «СИС-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» (далее – ответчик, ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 21.12.2022, в размере 219 580 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» к ООО «СИС-Групп» о взыскании убытков в размере 1 368 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2024 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика относительно причин, по которым недостатки выполненных работ не были предъявлены истцу в порядке и сроки, установленные п. 12.2 договора, и на каком основании ответчик лишил истца право на устранения выявленных недостатков, предусмотренных ст. 761 ГК РФ и договором. Истец ссылается на то, что поскольку он выполнил все возможные действия со своей стороны с целью достижения результата работ, ответчик в течение 1 года и 3 месяцев каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, выявленные недостатки работ носили устранимый характер, требования истца об оплате выполненных работ подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

15.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

18.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.02.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истца.

05.02.2026 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с незаблаговременным представлением указанных документов апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

05.02.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «СИС-Групп» (подрядчиком) и ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» (заказчиком) заключен договор № С5884-TGE/SIS (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5. Товарно-сырьевая база, Морской отгрузочный терминал» (далее – Работы).

Согласно п. 2.1 Договора объем выполняемых работ определяется в Задании на разработку проектной документации (Приложение 1 к Договору) (далее именуемое - ТЗ).

В п. 3.1 Договора стороны согласовали условия выполнения работ, в частности Подрядчик приступит к работам после своевременного предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения Работ. В случае, если для оказания услуг у Подрядчика отсутствуют исходные данные, необходимые для оказания услуг и которые должен предоставить Заказчик, то Подрядчик обязан немедленно письменно уведомить об этом Заказчика.

Обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных, перечень предоставления исходных данных, были согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся приложением к Договору.

Приложением № 2 к Договору сторонами был согласован график выполнения работ:

- проведение и подписание протокола стартового совещания с 19.11.2021 г. по 29.11.2021 г.;

- передача документов по резервуару изотермического хранения бутана с 19.11.2021 по 18.01.2022 г.;

- передача документов по резервуару изотермического хранения пропана с 19.11.2021 по 18.01.2022 г.;

- передача документов по резервуару изотермического хранения СПГ с 19.01.2022 по 02.03.2022 г.

Как указывает подрядчик, он выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актами № 2 от 03.12.2021 (направлен в адрес заказчика 03.12.2021), № 2 от 18.01.2022 (направлен в адрес заказчика 18.01.2022), № 3 от 18.01.2022 (направлен в адрес заказчика 18.01.2022), № 4 от 03.03.2022 (направлен в адрес заказчика 03.03.2022) соответственно. Все возникшие со стороны заказчика замечания были устранены, проектная документация в полном объеме направлена в адрес заказчика сопроводительным письмом №06/5884 от 17.03.2022. Каких-либо замечаний к проектной документации после 17.03.2022 со стороны заказчика не поступало.

Согласно п. 5 Договора цена Договора составляет 12 000 000 руб., НДС 18% - 2400000 руб. Итого, с учетом НДС 20 % - 14 400 000 руб.

Как указывает подрядчик, заказчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 1 368 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1434 от 03.12.2021. Задолженность составила 13 032 000 руб.

Согласно п. 12.2 Договора подписание акта выполненных работ по этапу/подэтапу осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения.

В случае выявления недостатков (дефектов), Заказчик обязан направить Подрядчику соответствующее мотивированное уведомление о наличии недостатков (дефектов) в Технической документации для последующей корректировки и повторного предоставления Заказчику. В случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика либо мотивированного отказа от подписания акта, Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, по мнению подрядчика, в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика, работы считаются принятыми 25.03.2022 и подлежали оплате не позднее 19.04.2022.

18.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика письмом № 08/5884 были направлены акты выполненных работ по всем этапам, счета-фактуры, результат выполненных Работ на диске, что подтверждает итоговую сдачу работ по Договору в полном объеме.

Согласно условиям Договора заказчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика результата работ по Договору и конечного акта выполненных работ подписать акт. Срок для подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме истек 06.06.2022.

15.06.2022 подрядчик получил письмо исх. № С5884-TRSI-LET-0000-0004 от 15.04.2022, согласно которому заказчик уведомил о выполнении Работ не в полном объеме и расторжении Договора в одностороннем порядке.

Подрядчик полагает расторжение Договора со стороны заказчика в одностороннем порядке неправомерным, поскольку работы сданы, каких-либо замечаний в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 по объемам и качеству выполненных Работ со стороны заказчика не поступало. Ссылаясь на условия Договора, подрядчик настаивал, что работы считаются принятыми 25.03.2022, в связи с чем, у заказчика отсутствовало право на расторжение Договора после сдачи подрядчиком результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИС-Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 368 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно п. 3.2 Договора подрядчик должен выполнить Работы в сроки, согласованные в Графике выполнения работ и оплат (Приложение 2 к Договору), включая соблюдение сроков выполнения промежуточных этапов. Указанные требования в установленные сроки истцом выполнены не были, объем и качество выполненных Работ со стороны истца не соответствуют условиям Договора и ТЗ, в связи с чем, работы по актам № 2 от 18.01.2022, № 3 от 18.01.2022, № 4 от 03.03.2022 заказчиком приняты не были и, соответственно, указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

В тоже время, подтверждения направления указанных актов ранее 18.05.2022 истцом не представлено. В ответ на письмо № 08/5884 от 18.05.2022 ответчик письмом исх. № С5884-TRSI-LET-0000-0004 от 15.04.2022 отказался от принятия документации по Договору по причинам нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, несоответствия объемов работ Заданию на разработку проектной документации и не соответствия файлов на диске формату разработки*.dwg, а также сообщил Подрядчику о расторжении Договора.

Как пояснил ответчик, указанные обстоятельства исключили для ответчика потребительскую ценность результата работ Подрядчика и возможность их использования по назначению.

Поскольку истец утверждал, что передал результат работ ответчику надлежащего качества, в объеме и в формате, предусмотренном Договором и Техническим заданием, а ответчик в своей правовой позиции ссылался на полученный от истца некачественный результат работ, не соответствующий объему и формату передачи, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 14.12.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» о назначении экспертизы.

В материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов № 2637/24-СЭ от 13.05.2024, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Определением от 12.12.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению № 514 от 13.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в результате проведенного исследования установлено, что объем и качество работ, выполненных ООО «СИС-Групп» и указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ, не соответствует условиям Договора от 19.11.2021 № С5884 TGE/SIS, Техническому заданию.

Фактически проектирование не завершено. Со стороны заказчика предъявлялись замечания, которые не устранены в комплекте чертежей представленных на исследование. Помимо этого, представлен не полный комплект чертежей, а также отсутствие файлов формата .dwg, существующие файлы данного формата представленные на DVD диске, фактически являются переименованными файлами .pdf, редактирование их в программных комплексах работающих с форматом .dwg - невозможно.

Также следует отметить, что обществу с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» в работу был выдан не полный объем исходных данных, без которых выполнение ООО «СИС-Групп» полного объема работ по договору не представлялось возможным.

2) электронные документы, переданные ООО «СИС-Групп» на диске DVD+RW, частично соответствуют форматам передачи документов, предусмотренных Договором от 19.11.2021 № C5884-TGE/SIS и Техническим заданием, в т.ч. фактическим форматам разработке чертежей *.dwg; 3-D моделированию; MS-Office.

На DVD+RW диске марки VS (с надписью: ООО «Сис-Групп» 5884-2022 Исх.№8/5884) отсутствует файл: «T5884_TR21_3DM_0000_0002», наименование которого указано в электронной описи, что в свою очередь указывает на несоответствия п.21.6 Приложения №1 к Договору №C5884-TGE/SIS.

На DVD+RW отсутствуют файлы формата разработки чертежей в формате *.dwg, содержащиеся файлы с расширением *.dwg являются точной копией одноименного PDF-файла, отличающиеся только расширением, что в свою очередь указывает на несоответствия п.21.4 Приложения №1 к Договору №C5884-TGE/SIS.

3) электронные документы, переданные ООО «СИС-Групп» ответчику на диске DVD-RW, не соответствуют требованиям Положения об организации и проведения государственное экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. № 1445 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а так же требованиям Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», в части того, что:

1. Представлен не полный объем документов.

2. Документы не согласованы с заказчиком.

3. Отсутствуют полный комплект исходных данных.

4) представленный на исследование объем материалов показывает, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора №C5884-TGE/SIS от 19.11.2021 г. в части:

- наличия неполного комплекта документов;

- наличия недостатков в расчетах и несогласованности расчетов и чертежей;

- невозможность завершить работы связана в т.ч. с неполным предоставлением исходных данных для проектирования.

5) в результате проведенного исследования установлено, что Ответчиком представлен не полный объем исходных данных для выполнения полного объема работ по договору №C5884-TGE/SIS от 19.11.2021.

6) проведенное исследование показало, что фактически проектирование объекта не завершено. Данный факт связан с ошибками в проектировании, а также не предоставлением полного комплекта исходных данных.

Так как предмет исследования является проектная документация, то в ее случае возможна доработка, устранение замечаний.

При этом окончательный перечень замечаний может быть сформирован только при прохождении экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно требованиям Технического задания.

Тем самым судить о потребительской ценности возможно только после прохождения данной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Поскольку результат работ, представленный истцом ответчику, не соответствует по качеству требованиям, установленным условиями Договора № С5884-TGE/SIS от 19.11.2021, а также истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СИС-Групп».

Кроме того, истец в правовой позиции указал, что выполненный им объем работ не соответствует условиям Договора от 19.11.2021 № С5884 TGE/SIS, Техническому заданию, поскольку ответчиком был выдан не полный объем исходных данных, без которых выполнение полного объема работ по договору не представлялось возможным.

Согласно п. 2.1 Договора объем выполняемых работ определяется в Задании на разработку проектной документации (Приложение 1 к настоящему Договору) (далее именуемое - ТЗ).

В п. 3.1 Договора стороны согласовали условия выполнения работ, в частности: подрядчик приступает к работам после своевременного предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения Работ. В случае, если для оказания услуг у Подрядчика отсутствуют исходные данные, необходимые для оказания услуг и которые должен предоставить Заказчик, то Подрядчик обязан немедленно письменно уведомить об этом Заказчика.

Перечень исходных данных был согласован сторонами в Техническом задании, являющимся приложением к Договору.

Согласно результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что объем и качество работ, выполненных истцом и указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ, не соответствует условиям Договора от 19.11.2021 № С5884 TGE/SIS, Техническому заданию. Фактически проектирование не завершено. Со стороны заказчика предъявлялись замечания, которые не устранены в комплекте чертежей, представленных на исследование. Помимо этого, представлен не полный комплект чертежей, а также отсутствие файлов формата .dwg, существующие файлы данного формата представленные на DVD диске, фактически являются переименованными файлами .pdf, редактирование их в программных комплексах работающих с форматом .dwg - невозможно.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления выполнения работ по Договору в порядке, установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-129697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина