ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200278/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №33-Д-1228/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 370.168 руб. 35 коп.,

третьи лица: КП «УГС»; ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗелАО»; Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 365.209 руб. 70 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены КП «УГС»; ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗелАО», Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 44-45, 59-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «ВК Комфорт» (истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2039. В настоящий момент истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08.02.2017. Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Крюково г. Москвы, оформленных протоколом № 1 от 09.10.2015.

На основании указанного протокола № 1 от 09.10.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» был заключен договор от 30.10.2015 № 2039/2015 на управление многоквартирным домом. При этом ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах, которые принадлежат на праве собственности городу Москве, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП. В приложении № 6 к договору управления были  перечислены помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя управление указанным многоквартирным домом, им были понесены затраты. Для надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истцом были заключены следующие договоры: договор № 17-4285 МС ЖК «Зеленоград»/1 от 01.01.2017 на вывоз твердых коммунальных отходов от населения, заключенный с ГУП «Экотехпром»; договор № 17-4285 МС Г/2 ЖК «Зеленоград» от 01.01.2017 на вывоз и переработку крупногабаритных отходов, заключенный с ГУП «Экотехпром»; договор № ТОЛ/ВВК-ЗЕЛ-5 от 01.07.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, заключенный с ООО «Сфера»; договор № СК/ВКК-ЗЕЛ-1 от 22.09.2016 возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования ЖК «Зеленоград», заключенный с ООО «ЭкоДом»; договор № ТУ/ВКК-ЗЕЛ-1 от 01.01.2016 предоставления услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящийся в жилом комплексе «Зеленоград», заключенный с ООО «МКД Сервис»; договор теплоснабжения № 10.900176-ТЭ от 01.12.15, заключенный с ООО «ТСК Мосэнерго»; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97753434 от 29.04.2016, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 241159 от 01.12.15, заключенный с АО «Мосводоканал»; договор № ТО/ВКК-10 от 01.02.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию запирающих устройств, заключенный с ООО «МКД Сервис». При этом поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, в соответствии с указанными выше заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялась надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в нарушение ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял, то за ним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 в размере 365.209 руб. 70 коп.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-200278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина