АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12431/2022

г. Салехард

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 082 рублей 03 копеек и понуждении к исполнению контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 7,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2023 № 01,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКЗ»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Водоканалпроект» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 434 082 рубля 03 копейки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В итоге, истец просит:

- обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №209-19/ЭА от 07.11.2019 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»; предоставить истцу весь комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу) с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»» за период с 22.07.2022 по 22.09.2022 включительно в сумме 752 408,85 рублей; за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 включительно в сумме 1 385 387,72 рублей; за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 включительно в сумме 262 745,95 рублей; за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 включительно в сумме 680 750,86 рублей; за период с 02.06.2023 по 05.10.2023 включительно в сумме 1 504 817,70 рублей, всего 4 586 111,08 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 209-19/ЭА от 07.11.2019 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»» (2этап) на день вынесения суда, рассчитанную с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на день его вынесения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик частично признал исковые требования истца о взыскания неустойки, полагает, что начисление истцом пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту является правомерным в размере не более 1 267 795 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 209-19/ЭА от 07.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ осуществляется в два этапа.

1 этап: Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания и сооружений. Выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрогеологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, историко-культурной экспертизе земельного участка, включая их рассмотрение и получение положительного заключения в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» (АУ ЯНАО «УГЭПД»).

2 этап: Корректировка проектной, рабочей и сметной документации, рассмотрение проектной и сметной документации и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД».

В соответствии с п. 4.1 контракта, общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 32 598 263 руб. 63 коп. без учета НДС 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ по 1 этапу в размере 5 037 499 рублей 93 копейки.

Стоимость работ по 2 этапу в размере 27 560 763 рубля 70 копеек.

Календарные сроки выполнения работ:

-срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 21.12.2019,

срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта до 31.05.2020.

В исковом заявлении МКУ «УКЗ» указало на нарушение ответчиком обязательств по 2 этапу, а именно: по состоянию на 23.09.2022 не предоставлена документация с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД» в соответствии с п. 2.1 Контракта.

В связи, с чем истец потребовал исполнения обязательства в натуре и начислил неустойку за нарушение сроков период с 22.07.2022 по 05.10.2023 в размере 4 586 111 руб. 08 коп., и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств, взятых на себя по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте от 07.11.2019 №209-19/ЭА, правовое регулирование которого основано на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

Напротив, в письменных пояснениях ответчик указал, что материалы второго этапа направлены на государственную экспертизу.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде результат выполнения второго этапа заказчику не передан. Результатом выполнения 2-го этапа работ согласно условиям контракта является получение положительного заключения госэкспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказал, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 586 111 рублей 08 копеек, в том числе:

- за период с 22.07.2022 по 22.09.2022 в сумме 752 408,85 руб.

- за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 1 385 387,72 руб.

- за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 в сумме 262 745,95 руб.

- за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 680 750,86 руб.

- за период с 02.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 1 504 817,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта),   нарушил промежуточные роки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (п. 7.9 контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Контракту. Вместе с тем указывает на то, что сумма неустойки рассчитана истцом некорректно, а именно в период неустойки включены проведение предусмотренные Контрактом положительной экспертизы. Так же просит применить статью 333 ГК РФ.

Истцом данный довод не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по договору, предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором; принял меры к скорейшему выполнению работ.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Подрядчик не мог влиять на сроки проведение экспертизы экспертными организациями.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, опровергающих документов не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки исходя из исключения периода просрочки срока проведении положительной экспертизы и применении ставки рефинансирования исходя из 7,5%.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета в котором сумма неустойки составила 1 267 795 рублей 12 копеек (27 560 763,70 х 184 х 1/300 х 7,5%).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения судом имущественного и неимущественного требований истца ответчику надлежит уплатить  в бюджет государственную пошлину в размере 31 678 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» от 05.10.2023 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во исполнение муниципального контракта № 209-19/ЭА от 07.11.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция действующих очистных сооружений КОС-7000-15000 г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», представить муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» комплект проектной документации, включающий в себя откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию (по 2-ому этапу), с положительным заключением автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №209-19/ЭА от 07.11.2019 по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 267 795 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства за период с 06.10.2023 по день фактического выполнения ответчиком работ по контракту.

В остальной части иска истцу отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2007, адрес: 450106, Республика Башкортостан 

<

...>, литер А, помещение 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова