АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2339/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А07-19986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-19986/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления муниципального контроля администрации города Салават поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление муниципального контроля администрации города Салават (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» (далее –   АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер») об обязании освободить встроено-пристроенную часть нежилого помещения общей площадью   127,6 кв. м на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части передачи спорного помещения государственному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что арендодатель предложил расторгнуть договор аренды, направив уведомление за 14 дней, при этом получив от арендатора уведомление о незаконности требований, изложенных в уведомлении от 20.01.2023 № 49, арендодатель не обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды по доводам, изложенным в уведомлении и не направил уведомление за три месяца о расторжении договора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно договор аренды от 20.08.2007 № 1432 до настоящего времени не расторгнут и является действующим, что также подтверждается актом сверки, фактами предъявления счетов на оплату и оплатой аренды. В тоже время заявитель считает, что поскольку арендодатель по истечении срока, указанного в уведомлении от 20.01.2023 № 49 не заявил о невыполнении арендатором обязанности по освобождению нежилого помещения и его незаконном использовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды от 20.08.2007 № 1432, действуя разумно и добросовестно, арендатор вправе был полагать арендные отношения по указанному договору продолженными. Заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием по истечении 6 месяцев со дня направления уведомления о расторжении договора напротив свидетельствует о продлении арендных отношений, что также подтверждается вышеизложенной правовой позицией. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлена дата прекращения (расторжения) договора аренды от 20.08.2007 № 1432.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.07.2007 № 7/1399 между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее ? комитет), муниципальным унитарным предприятием Управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (в настоящее время ? АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер») заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.08.2007 № 1432, в соответствии с которым была передана встроено-пристроенная часть на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 127,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее ? объект) сроком действия с 17.04.2007 до 17.04.2017, для организации общественного питания (пельменная). 

Исходя из изложенного, указанный объект был на законных основаниях передан ответчику по акту приема-передачи к договору. 

Пунктами 1.3 и 1.11 договора стороны признали, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия договора. 

Соглашением от 15.07.2010 площадь арендуемого имущества была увеличена на 157,2 кв. м и составила 284,8 кв. м, в том числе 222 кв. м ? для организации общественного питания, 62,8 кв. м ? для организации пневматического тира. 

В соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 № 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы управлению. 

Таким образом, правопреемником комитета по договору является управление. 

Соглашением от 09.04.2021 внесены соответствующие изменения в договор. 12.08.2021 завершена процедура реорганизации комитета путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и прекращением деятельности комитета как самостоятельного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом комитета от 23.10.2017 № 390-7-Г.

Как следует из искового заявления, в акте осмотра объекта от 27.12.2022  зафиксировано, что объект сдан в субаренду, при этом согласия управления                на передачу объекта в субаренду не было получено. 

В адрес АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер»  управлением было направлено уведомление от 20.01.2023 № 49 о том, что необходимо с 03.02.2022 расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора при его прекращении арендатор обязан   вернуть арендодателю объект по акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в порядке, предусмотренном Порядком предоставления в аренду (субаренду) объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан. Если арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Неисполнение АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» обязательства по возврату нежилого помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования управления об освобождении арендуемого помещения являются обоснованными, поскольку действие договора аренды от 20.08.2007 № 1432 прекратилось. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

 В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305- ЭС17-2608. 

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливался с 17.04.2007 до 17.04.2017. 

В адрес АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер»                              было направлено уведомление от 20.01.2023 № 49 о том, что необходимо с 03.02.2022 расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи.

АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» возражая относительно требований управления, указывает, что в силу закона арендодатель вправе расторгнуть договор аренды без указания срока в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца, тогда как в уведомлении от 20.01.2023 указан срок расторжения договора с 03.02.2023 в нарушение действующего законодательства, в связи с чем договор является действующим, а требование управления об освобождении нежилого помещения незаконным.

Также АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» указано, что управлением не представлены надлежащие доказательства передачи спорного помещения в субаренду и доказательства нарушения пункта  5.3.7 договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Управлением указано, что в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, что им и было сделано путем направления уведомления от 20.01.2023. 

Судами принято во внимание, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 

Как следует из материалов дела, после получения АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер»  уведомления управления от 20.01.2023 № 49 о том, что необходимо с 03.02.2022 расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи, спорное имущество не передано арендодателю, помещения не освобождены и находятся в фактическом пользовании ответчика. 

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, судами обоснованно и правомерно удовлетворены требования управления об обязании АНО Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» освободить встроено-пристроенную часть нежилого помещения общей площадью 127,6 кв.  м на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении помещения не опровергают,                   о нарушении норм не свидетельствует, основаны на неправильном толковании норм  права относительно последствий несоблюдения срока уведомления о расторжении договора аренды.

Суды верно учли, что на момент обращения  управления с рассматриваемым иском в суд установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении помещения при безусловном праве сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  на  отказ от договора в любое время, у судов не имелось.

Доводы заявителя  о продолжении арендатором пользования спорным имуществом и оплаты аренды выводы судов о факте расторжения договора в одностороннем порядке не опровергают, о действии договора аренды не свидетельствуют, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-19986/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева