ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72941/2019

Дело № А40-214767/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннект восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-214767/19 по иску Публичного акционерного общества АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннект восток" третьи лица: 1) ООО "ТИ ДЖИ ВИ", 2) Департамент строительства города Москвы о взыскании денежных средств в размере 13294795,55 руб., об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019; ФИО3 по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 18.10.2019; ФИО6 по доверенности от 14.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 г. в размере 13 294 795,55 руб. по состоянию на 05.06.2019г., об обращении взыскания на предмет залога – права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" в размере 25 996 817,30 руб., находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (с учетом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ, а так же с учетом уточнения даты договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-214767/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество, сокращенно - ПАО АКБ «Связь-Банк») - Истец по настоящему делу, является в силу п.2 ст.58 ГК РФ полным правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», которое 26.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

31.10.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «КоннекТ Восток» заключен агентский договор №КС-1258/2017, по которому агент (ответчик) о заданию Принципала (правопредшественник истца) обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать действия, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия».

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал заключил с Клиентом -ООО «ТИ ДЖИ ВИ», найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах № 4 от 13.12.2017, Договор №ЭГ-006918/17 от 05.12.2017 о предоставлении банковской гарантии.

07.12.2017 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТИ ДЖИ ВИ» по Государственному контракту № 0173200001417001074-РТС на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Расширение Троекуровского кладбища, участка для организации некрополя 4,39 га по адресу: Рябиновая ул., вл. 24, район Очаково-Матвеевское, ЗАО города Москвы от 15.12.2017 (далее - Государственный контракт) выдал Департаменту строительства города Москвы (далее - Бенефициару, Третье лицо) банковскую гарантию № ЭГ-006918/17 (далее - Гарантия) на сумму 26 589 591,10 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТИ ДЖИ ВИ» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило в адрес Истца Требование № ДС-11-10642/19 от 22.04.2019 и уточнение № ДС-10642/19-2 от 23.05.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.

Согласно Заключению ООО «КоннекТ Восток» от 08.05.2019 Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 26 589 591,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-006918/17 в размере 26 589 591, 10 руб. выплатил 27.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 130448 от 27.05.2019 на сумму 7 623 000,00 руб., №130503 от 27.05.2019 на сумму 79 951,07 руб., № 130517 от 27.05.2019 на сумму 1 316 184,75 руб., № 130529 от 27.05.2019 на сумму 17 570 455,28 руб. и выпиской по банковскому счету Истца №60315810300000000123.

27.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 29534 от 27.05.2019 об исполнении обязательства по выплате Бенефициару 26 589 591, 10 руб.

Регрессное требование Истца от 27.05.2019 № 29536 о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии в размере 26 589 591, 10 руб., ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в установленный срок добровольно не удовлетворил, до настоящего времени задолженность не погашена.

29.01.2018 между Банком и ООО «КоннекТ Восток» во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства № КП-138/2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018

Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме: поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Очередной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре; совокупный объем обязательств ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 «Определения» Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов № КС-1258/2017 от 31.10.2017.

04.06.2018 между Кредитором и Поручителем подписано Соглашение о расторжении Агентского договора, пунктом 2 которого установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно. Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019, что подтверждается платежными поручениями №2134 от 29.06.2018, №2133 от 29.06.2018. Таким образом, фактической датой расторжения Агентского договора является дата - 29.06.2018.

Требование Истца от 06.06.2019 № 32333 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 14 239 659,21 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

29.01.2018 между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) заключен Договор залога прав № 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору Поручительства, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018, заключенного между Сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора Залога он заключен с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Согласно выписке № 42106810100371300002 по депозитному счету Ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 06.08.2019, составляет 25 996 817,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  фактической датой расторжения Агентского договора является 29.06.2018, а Договор поручительства действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора. Требование Истца от 06.06.2019 № 32333 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 14 239 659,21 руб. Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительства №КП-138/2018 от «29» января 2018 г., поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора.

Пороговая сумма составила 40 932 749 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами.

По смыслу определения «Отчетной даты», данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018 г., поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как агентский договор расторгнут 29.06.2018., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов  (принципалов  по  банковской  гарантии),  срок  исполнения  которых наступил  и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 года, что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений ГК РФ.

Требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО «ТИ ДЖИ ВИ» регрессного требования от 27.05.2019 г. № 29536, которые возникли после расторжения агентского договора.

Кроме того, истцом сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает, а именно: по банковской гарантии № ЭГ-000461/17 от 16.11.2017 г. ООО «Ока-Волга» сроком действия до 31.01.2018 г., требование о выплате по которой заявлено истцу 31.07.2018 г. за пределами срока гарантии.

Ссылки истца на пункт п. 6.1 Договора Поручительства, согласно которому настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора № КС-1258/2017 от 31.10.2017, не может служить основанием для иного исчисления срока действия договора поручительства, поскольку расторжение договора не относится к основаниям прекращения обязательств, указанным в главе  26 ГК РФ, а регулируется положениями главы 29 Кодекса.  

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 329 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-214767/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» из федерального бюджета 4724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в пользу ООО "Коннект восток" 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                      М.Е. Верстова 

 

    Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.