Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1498/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционные производства №№ 05АП-536/2021, 05АП-537/2021

на определение от 28.12.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-1498/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уссурийск Приморского края, место жительства: 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком до 31.01.2022 года;

от ООО «Мегасах»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2021 сроком действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 заявление должника принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 03.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 28.12.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах»), акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

По мнению банка, в действиях ФИО3 усматривались признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств. Заявитель жалобы полагал, что принятие ФИО3 кредитных обязательств в объеме, не предполагающем их своевременное исполнение, не соответствуют критерию добросовестности, а потому являются основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Апеллянт ссылался на отсутствие возможности проверить информацию о наличии кредитов в иных кредитных организациях, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на момент кредитования ввиду получения должником кредита в кредитных организациях в данный промежуток времени. В пользу вывода о недобросовестности должника, по мнению апеллянта, свидетельствует сокрытие должником в анкете- заявлении информации о наличии иных кредитных обязательств в других кредитных организациях. 

Доводы жалобы ООО «Мегасах» также сводились к тому, что принятие ФИО3 кредитных обязательств в объеме, не предполагающем их своевременное исполнение, не соответствуют критерию добросовестности, а потому являются основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Кредитор указал, что недобросовестное поведение ФИО3 выражается в том, что после получения положительных результатов от банков, должник, зная свой фактический доход, в первый же день (17.10.2014) оформил 4 кредита с суммой ежемесячных платежей 55 542,78 рублей, которая уже превышала размер его дохода, составляющего 39 045,42 рублей. Данные действия должника, по мнению кредитора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Как указал кредитор, ФИО3 уже 17.10.2014 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и на следующий день (18.10.2014) он получил еще 3 кредита, итого общие ежемесячные обязательства составили более 90 000 рублей. Таким образом, кредитор сделал вывод о том, что должник специально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность, что, по мнению кредитора, является злоупотреблением правом и поэтому освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по причине того, что судом не был решен вопрос о принятии к производству, либо возврате апелляционной жалобы акционерного общества «Роял Кредит Банк» на определение от 28.12.2020 по делу № A51-1498/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Впоследствии, определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Роял Кредит Банк» с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 365 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 22.03.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители ООО «Мегасах» и банка в судебном заседании настаивали на отмене судебного акта в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобах

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянты обжалуют определение суда в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о прекращении полномочий финансового управляющего и возмещении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина путем перечисления денежных средств с депозита суда.

В данной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доводы подателей жалоб сводятся к наличию соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, наращивании кредиторской задолженности и предоставлении недостоверных сведений при получении кредитов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место неразумное финансовое поведение должника, должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял необходимые сведения и данные, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, какие-либо сделки с имуществом, направленные на вывод или сокрытие имущества финансовым управляющим не установлены.

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела не установлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позицией, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В этой связи, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, обращаясь с заявками на получение кредитов, должник представлял банкам достоверные сведения о своем финансовом состоянии, им представлена справка 2-НДФЛ актуальная дате обращения с заявлениями о получении кредита.

Как обоснованно указано судом, в материалах дела содержатся анкеты - заявления на получение ФИО3 кредитного продукта, в которых сведений о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражено. При этом на момент подачи этих заявок кредитных обязательств у должника еще не возникло.

При этом представленные в материалы дела сведения из Бюро кредитных историй (т.2, л.д.16) свидетельствуют о наличии информации об  обращении должника в период с 14.10.2014 по 16.10.2014  в кредитные организации с целью получения кредитных денежных средств. Таким образом, у кредитных организаций имелась возможность проанализировать информацию, размещенную в Бюро кредитных историй, запросить соответствующие сведения и провести дополнительные проверки для решения вопроса о выдаче кредитов должнику (договоры заключены в период с 17 по 22 октября 2014 года).

По результатам исследования и оценки доказательств, коллегией также принято во внимание постановление от 20.08.2020 ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Солид Банк» по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, согласно которому в ходе опроса ФИО3 пояснил, что во второй половине октября 2014 года он обратился в 8 кредитных организаций, где оставил заявки на получение кредитов, при этом так как положительное решение о выдаче кредита оглашается не сразу, при заполнении анкет в банках указывал на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед кредитными учреждениями; общая сумма ежемесячных платежей при получении всех запрашиваемых кредитов составляла бы около 120 000 рублей, данные денежные средства планировалось погашать доходами от развития своего бизнеса; полученные в банковских организациях денежные средства были направлены на развитие бизнеса, однако в связи с кризисом в 2015 году ИП пришлось закрыть,  дальнейшее ведение бизнеса не представлялось возможным. Также ФИО3 указал, что ему неоднократно поступали звонки с банковских организаций с напоминаниями о необходимости выплаты ежемесячного платежа, однако в связи с тем, что он не трудоустроен материальной возможности выплачивать кредиты в настоящее время он не имеет, при этом от долговых обязательств не отказывается.

Приведенные должником доводы об осуществлении им предпринимательской деятельности подтверждаются сведениями  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 21.03.2014 по 04.03.2015.  Также, как усматривается из материалов дела, должник произвел частичные оплаты по кредитным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что обращение должника к кредитным организациям имело место задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан.

Доказательств, указывающих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвращать кредиты, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что заключение должником кредитных договоров с учетом вышеприведенных правовых позиций в отсутствие безусловных доказательств недобросовестного поведения должника свидетельствует о неразумном поведении должника, что не предполагает исключение оснований для применения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в связи с принятием на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств апелляционным судом отклоняются.

Также заявители ссылаются на прекращение должником исполнения обязательств по кредитным договорам. Фактически заявители апелляционных жалоб сам факт наличия задолженности трактуют как незаконность действий должника.

Однако, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредиторов о недобросовестности должника.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства. Злостное уклонение ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенное выше не может свидетельствовать о необоснованном применении судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО3 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО3 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу № А51-1498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич