АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1803/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптев Н.В.,

судей                                                    Доронин С.А.,

                                                             Мельник С.А. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощниками судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (судья Донцова А.Ю.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Иванов О.А. Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-1803/2017о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны(ИНН 220702568459, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего Гринёвой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: Кулик Светланы Владимировны –Малышенко В.В. по доверенности от 12.03.2018, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк»(ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484, далее – КБ «Алтайкапиталбанк») – Мальцев И.А. по доверенности от 22.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулик С.В. финансовый управляющий имуществом должника Гринёва Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании незаключённым договора от 15.06.2012 об уступке правпо договору от 02.12.2010 № 2/76 участия в долевом строительстве жилого дома, подписанного должником и Куликом Иваном Александровичем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение арбитражного суда от 04.09.2018 оставленобез изменения.

Кулик С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные правоотношения регулируются положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практикипо спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными».

Кулик С.В. считает, что договор уступки прав заключён 15.06.2012 тогда, когда отсутствовали обязательства перед кредиторами и данный фактне опровергнут; срок исковой давности для оспаривания договора уступки права на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса составляет три года и истёк к моменту подачи заявления финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийГринёва С.В. возражала против доводов Кулик С.В., сообщила, что должник имеет в собственности другое жилое помещение, исключённое из конкурсной массы определением арбитражного суда от 30.01.2018; в государственный регистрирующий орган должник представил оспариваемый договор датированный 09.08.2017.

Кулик И.А. согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, утверждая, что он приобрёл спорную квартиру и имел для этого денежные средства, сделал в ней ремонт и проживает.

В судебном заседании представитель Кулик С.В. поддержал доводы должника, представитель КБ «Алтайкапиталбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «Рубин» (застройщик) и Кулик С.В. (дольщик) заключён договор от 02.12.2010 № 2/76 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом до января 2011 года и передать в собственность дольщика квартиру № 67 общей площадью 65,32 кв. м, а дольщик – уплатить её стоимость в размере 1 835 000 руб. (далее – договор участия в долевом строительстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр) 23.10.2010 зарегистрировало договор участия в долевом строительстве, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) совершена запись№ 22-22-01/191/2010-723.

Дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Жилой дом № 93 по улице Малахова в город Барнауле сданв эксплуатацию и общество «Рубин» передало Кулик С.В. квартиру № 67 площадью 65,32 кв. м по акту приёма-передачи от 12.01.2012.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Кулик С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринёва Н.В.

Кулик С.В. и Кулик И.А. 09.08.2017 обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации договора от 09.08.2017 об уступке прав по договоруот 02.12.2010 № 2/76 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (цедент) уступил своему сыну (цессионарию) право требованияот общества «Рубин» предоставления квартиры № 67 по договору участияв долевом строительстве, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость данной квартиры в размере 1 835 000 руб. (далее – договор цессии).

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 Кулик С.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринёва Н.В.

На запрос финансового управляющего 14.11.2017 Кулик С.В. представила копию договора долевого строительстве, копию справки о полном расчётеот 20.03.2012, копию договора от 15.06.2012 уступки прав по договору участияв долевом строительстве.

До настоящего времени Росреестр договор цессии не зарегистрировал.

Полагая, что имеются основания для признания договора цессии незаключённой сделкой, не имеющей правовых последствий, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьёй 32, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьями 195, 196, 200, пункта 1 статьи 382, статьёй 384,пункта 2 статьи 389, пункта 1 статьи 432, статьёй 434 Гражданского кодекса, пунктов 1, 3 статьи 4, пункта 2 статьи 11, статьёй 17 Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и исходил из того, что договор цессии подписан сторонами после передачи спорной квартиры застройщиком должнику по договору участия в долевом строительстве, не прошёл государственную регистрацию; отсутствуют доказательства исполнения Куликом И.А. обязательств по оплате права требования по договору цессии; срок исковой давности для подачи финансовым управляющим указанного заявления не истёк.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемый договор цессии является незаключённым и не порождает прав и обязанностей для третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участияв долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрациив порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленномдля регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключённымс момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что оспариваемый договор цессии не прошёл государственную регистрацию, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По сути, суды установили правовую определённость в отношениях сторони третьих лиц, связанных со спорным имуществом должника, позволяющую ввести квартиру № 67 в гражданский оборот в соответствии с законом.

Такой способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Установленные судами обстоятельства указывают на фактическое совершение должником и его близким родственником действийпо безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (квартиры) заинтересованному лицу в преддверии собственного банкротства.

Такие действия подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым в любом случае заявление финансового управляющего, направленное на защиту интересов кредиторов должника путём воспрепятствования неправомерному отчуждению имущества из конкурсной массы, подлежало удовлетворению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А03-1803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулик Светланы Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник