﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17988/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании                               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХАС Лифт» (ИНН 2366003230, ОГРН 1182375024204) – Булгаковой Н.М. (доверенность от 09.01.2020) и Гладышевой Г.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Зубко А.О. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по                                                             делу № А32-17988/2019, установил следующее. 

ООО «Торговый дом ХАС Лифт» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне                    (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2019               № РКТ-10317120-19/000017.

Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.03.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 7308 ТН ВЭД.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению таможенного эксперта                   ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.11.2018                                                   № 12406004/0037879 спорный товар идентифицирован как – двери шахт лифтов раздвижные автоматические, находящиеся в разобранном виде, в комплекте с механизмом открытия/закрытия дверей и комплектующими, новые (без следов эксплуатации) в данной комплектации не содержит электродвигателя и аппаратуры управления с электронными компонентами,  что не соответствует сведениям, заявленным о товаре № 2 в 31 графе ДТ                                  № 10317120/051118/0009188; исследуемая дверь шахт лифтов раздвижная автоматическая не оснащена электроникой выключения и электроникой запирания двери; в данной комплектации исследуемая дверь шахт лифтов раздвижная автоматическая не имеет электродвигателя и аппаратуры управления с электронными компонентами (электронного блока управления, электронной платы управления). Суды не учли положения пункта 120 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой ТН ВЭД Таможенного отдельных товаров (приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 № 233-р          «О классификации по ТН ВЭД ТС»; далее – Сборник), согласно которому автоматическая раздвижная стальная дверь с сопутствующим механизмом открывания (направляющие для передвижения роликов каретки, каретка с навешенными на нее створками, порог, замок) для лифтов (подъемников), предназначенная для установки в стены при входе в шахту лифта на этажах здания, классифицируются в субпозиции 7308 30 000 0 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акт без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Декларант указывает, что выводы таможенного эксперта в заключении ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ            г. Ростов-на-Дону от 29.11.2018 № 12406004/0037879, опровергаются материалами таможенного контроля, актом таможенного досмотра № 1037090/131118/002813                           с фотоматериалами, заключением экспертной организации ООО «Технотест»                                 от 23.10.2019 № 67; заключение таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал                                ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.11.2018 № 12406004/0037879 является                                    недопустимым доказательством, поскольку противоречит акту таможенного досмотра                 № 1037090/131118/002813 и составлено некорректно (таможенным экспертом исследована необходимость наличия электродвигателя на двери кабины лифта, а не двери шахты лифта).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД ХАС Лифт» (покупатель) и компания Haspap Asansor San.Ve Tic.LTD.STI (Турция) (продавец) заключили внешнеторговый  контракт от 27.03.2018 № TR-02- RU на поставку лифтов, лифтового оборудования (части, предназначенные для лифтов) с характеристиками, в количестве и по ценам, соответствующим инвойсу и спецификации (далее – контракт).

На основании контракта и в соответствии с положениями статьи 20 и статьи 109 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – Кодекс), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и задекларировало по ДТ № 10317120/051118/0009188 товар, в том числе: товар № 2 – части для пассажирского электрического лифта, изготовленные из металлических деталей сваркой и сборкой, всего 100 штук, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки: дверь шахты автоматическая раздвижная, оснащена сопутствующим механизмом открывания (направляющие для передвижения роликов каретки, каретка с навешенными на нее створками, порог, замок) электроникой закрытия и электроникой запирания двери для лифта, входящей в состав системы управления лифтовым оборудованием, изготовлена из металла, с прослойкой из огнестойкого материала, предназначена для установки при входе в шахту лифта на этажах здания и обеспечения доступа в лифт, размер 900 мм – 100 штук (далее – товар, лифтовое оборудование).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии                    от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» ввезенное лифтовое оборудование классифицировано декларантом по коду 8431 31 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%                                             от таможенной стоимости товара.

После выпуска товара таможня приняла решение по классификации ввезенного по ДТ № 10317120/051118/0009188 товара от 20.01.2019 № РКТ-10317120-19/000017, в соответствии с которым товар № 2 классифицирован по коду ТНВЭД – 7308 30 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 6% от таможенной стоимости товара.

Решением от 28.01.2019 № РКТ-10317120-19/000017 таможня внесла изменения в графу 7 решения от 20.01.2019 № РКТ10317120-19/000017 по классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10317120/051118/0009188, касающиеся сведений о товаре, необходимых для классификации.

Изменение таможенным органом кода классификации товара повлекло изменение ставки таможенной пошлины и увеличение начисления таможенных платежей за ввезенный обществом по ДТ № 10317120/051118/0009188 товар на                                                    144 209 рублей 07 копеек.

Полагая, что решение таможни по классификации ввезенного по                                        ДТ № 10317120/051118/0009188 товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 7308 ТН ВЭД и начисления обществу дополнительных таможенных платежей. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Кодексом установлено, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 Кодекса).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по                   ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы, связанные с внешнеторговым контрактом, товаросопроводительные документы, описание и технические характеристики товара, материалы таможенного контроля, и установили, что при принятии оспариваемого решения по классификации товаров, таможенный орган нарушил требования ОПИ ТН, не учел пояснения и примечания к ТН ВЭД в части пояснений к товарным позициям ТН ВЭД 7308, 8431, 8428, что повлекло ошибочную классификацию товара по коду 7308 ТН ВЭД.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания позиции                      7308 ТН ВЭД следует, что в данную позицию включены металлоконструкции из черных металлов предназначенные для использования в металлоконструкциях, в то время, как лифт – не является металлоконструкцией, так как имеет механизм (двигатель, аккумуляторные батареи), электронную систему управления и иное оборудование; в силу положений пункта 3.8. ГОСТа 5746-2015 «Межгосударственный стандарт. Лифты пассажирские. Основные параметры и размеры», статьи 2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и содержания товарной позиции 8428                                 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», действующее законодательство определяет лифт в качестве машины. Решение по классификации товара № РКТ-10317120-19/000017 принято таможенным органом без учета примечания (в) к товарной позиции 7308 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, где указано, что в данную товарную позицию не включаются конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования раздел XVI 84, 85 группа. Кроме того, таможенным органом при принятии оспариваемого решения по классификации нарушены требования пункта 5 к разделу               XVI ТН ВЭД, где указано, что машины классифицируются в товарных группах 84 и 85     ТН ВЭД.

Судебные инстанции учли, что согласно примечанию 2 к разделу XVI Единого таможенного тарифа, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: а). Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б). Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной позиции 8517; в). Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8431.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85                   ТН ВЭД, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. В силу примечания 5 к указанному разделу «в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции                                 группы 84 или 85».

В Пояснении ТН ВЭД к товарной позиции 8428 указано, что подъемные или погрузочно-разгрузочные машины часто включают в себя большое количество статистических стальных конструкций и т. п. Когда эти элементы представлены отдельно, они включаются в товарную позицию 8431 при условии, что они оснащены или рассчитаны на оснащение механическими элементами, необходимыми для работы подвижных частей всей установки (колеса, ролики, блоки, ходовые или направляющие рельсы и т. д.).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что общество обоснованно классифицировало ввезенные двери шахт лифтов в товарной позиции                                  8431 ТН ВЭД «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430:» подсубпозиции 8431 31 000 0 ТН ВЭД «лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов».

Судебные инстанции установили, что в качестве основания при классификации спорного товара таможенный орган использовал заключение таможенного эксперта                    ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.11.2018                                           № 12406004/0097879, согласно которому исследуемая дверь шахт лифтов не имеет электродвигателя и аппаратуры управления с электронными компонентами. Согласно содержанию указанного заключения таможенного эксперта исследуемая дверь шахт лифтов раздвижная автоматическая не оснащена электроникой выключения и электроникой запирания двери; в данной комплектации исследуемая дверь шахт лифтов раздвижная автоматическая не имеет электродвигателя и аппаратуры управления с электронными компонентами (электронного блока управления, электронной платы управления.

Вместе с тем, суды установили, что в акте таможенного досмотра                                    № 1037090/131118/002813, указано, что механизм закрывания двери, представляет собой подвижные элементы, на которых имеются электронные датчики. Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.

Кроме того, в качестве подтверждения данных пояснений, общество представило заключения экспертной организации ООО «Технотест» от 08.04.2019 и 23.10.2019 в  которых представлена схема цепи безопасности лифта, где указано, что разъемный выключатель со встроенным резистором (сопротивлением) на двери шахты лифта является основным элементом подачи сигнала на станцию управления о размыкании цепи безопасности и исключает движение лифта с открытой дверью шахты лифта.

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований   для классификации товара в товарной позиции 7308 ТН ВЭД, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение таможни.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020                          по делу № А32-17988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных