АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6518/18

01 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  к UAB «SPORTAS LTU» (ЗАО «Спортас ЛТУ») (Литовская Республика)

о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании убытков, признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности  сделки  и  возврате акций и денежных средств,

третьи лица - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Капиталбанк» (ПАО)»; общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к UAB «SPORTAS LTU» (ЗАО «Спортас ЛТУ») о возврате ответчику на собственный счет, открытый в реестродержателе ОАО АКБ «Капиталбанк» 20 000 000 штук обыкновенных именных акций АКБ «Капиталбанк» (ПАО)», зачисленные истцу по проекту договора, о возврате истцу денежных средств за акции в размере 420 000 Евро.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 90-97 том 1, л.д. 16-17 том 2), в результате принятия судом последних дополнений истца к заявленным требованиям, предметом иска являются следующие требования:

- расторгнуть договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015;

- взыскать с ответчика убытки в размере 420 000 Евро;

- признать договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 возвратить ответчику на собственный счет, открытый в реестродержателе ОАО АКБ «Капиталбанк» 20 000 000 штук обыкновенных именных акций АКБ «Капиталбанк» (ПАО)», зачисленные истцу по проекту договора, а также возвратить истцу денежных средств за акции в размере 420 000 Евро.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Капиталбанк» (ПАО)»; общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор».

Также в ходе рассмотрения спора третьим лицом - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения первоначальных требований истца о возврате ответчику на собственный счет, открытый в реестродержателе ОАО АКБ «Капиталбанк» 20 000 000 штук обыкновенных именных акций АКБ «Капиталбанк» (ПАО)», зачисленных истцу по проекту договора, о возврате истцу денежных средств за акции в размере 420 000 Евро, в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения такого спора (л.д. 78). 

Также от истца в материалы дела поступил отказ от иска, однако в последующем истец направил в материалы дела отказ от такого заявления, указав на то, что заявленный им отказ от иска не поддерживается, на уточненных требованиях истец настаивает в полном объеме. 

В виду изложенного, судом заявление истца об отказе от иска не рассматривается.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки по причине наличия карантинных мероприятий и неблагоприятной эпидемической обстановки.

Рассмотрев данное ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Из указанных процессуальных нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду пояснений, доказательств, заявлений и т.д. с учетом того, что дело рассматривается судом с 2018 года. Истец, реализовал свои процессуальные права в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

В поступившем ходатайстве истец не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности привлечения иного его представителя (в том числе находящегося на территории Ростовской области) для защиты своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом невозможность участия в судебном заседании самого истца лично не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

При этом суд отмечает, что ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом (Литовская Республика), извещен надлежащим образом посредствам направления судебных поручений о его извещении в   Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, в порядке, предусмотренном договором от 21 июля 1992 года между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное третьим лицом - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство об оставлении без рассмотрения первоначальных требований истца о возврате ответчику на собственный счет, открытый в реестродержателе ОАО АКБ «Капиталбанк» 20 000 000 штук обыкновенных именных акций АКБ «Капиталбанк» (ПАО)», зачисленных истцу по проекту договора, о возврате истцу денежных средств за акции в размере 420 000 Евро, в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения такого спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, содержащая требования к ответчику о возврате  истцу денежных средств за акции в размере 420 000 Евро, а ответчику 20 000 000 штук обыкновенных именных акций АКБ «Капиталбанк» (ПАО)», а также доказательства надлежащего направления такой претензии в адрес ответчика (л.д. 82-84, том 1).

Таким образом, довод третьего лица о наличии оснований для оставления требований истца о возврате акций и денежных средств без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения таких требований опровергается материалами дела. 

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица об оставлении иска в части требований о возврате акций и денежных средств без рассмотрения, подлежит отклонению судом. 

Вместе с тем, суд находит основания для оставления без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 в виду следующего.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого иска является в том числе требование истца о расторжении договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится писем (уведомления) истца с предложением (требованием) к ответчику о расторжении спорного соглашения в том числе, в связи с нарушением ответчиком его условий.

Из содержания направленной истцом ответчику претензии (л.д. 82-84, том 1) на усматривается намерение истца расторгнуть спорный договор претензия по сути содержит только буквальное требование о возвращении истцу денежных средств, а ответчику акций, что не может быть расценено судом как требований или предложение о прекращении, отказе от договора, намерении истца его расторгнуть. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015.подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того суд полагает, что раздел 8 Договора о применимом праве и разрешении споров является недействующим, поскольку противоречит положениям процессуального закона. 

Согласно положениям пункта 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

 Согласно  статьи 225.1 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражных судов РФ отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в ноябре 2015 ответчик предложил истцу приобрести 20 000 000 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ «КАПИТАЛБАНК», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, регистрационный номер акций 10102547В. Доля принадлежащий доверителю акций в уставном капитале ОАО АКБ «КАПИТАЛБАНК» составила 9,95% .

Во исполнение данного предложения в электронной форме предоставлен проект договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно данному договору, на условиях и в сроки, определенные данным договором, продавец обязался передать акции в собственность покупателю, а покупатель обязался приобрести акции в собственность, принят их и уплатить за них, определенную данным договором цену в соответствии с установленным в договоре порядком.

Регистратором является – ООО «Южно-Региональный регистратор» (лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра от 17.03.2004, адрес регистрации: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2) (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, проверив ответчика, истец подписал со своей стороны проект договора и передал его курьеру истца. Однако оригинал договора, подписанный со стороны продавца, не был возвращен истцу, а также его копия.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 111-116, том 1).

Истец указывает, что в декабре 2015 истец через собственный счет, открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк» перечислил денежные средства в размере 420 000 Евро в счет оплаты акций в соответствии с условиями сделки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия ответчика, адресованная истцу о том, что истец имеет долг по оплате приобретенных акций (л.д. 18-20, том 2).

Истец указал в хода рассмотрения спора, что первичные документы подтверждающие полную оплату им стоимости акций ответчику утрачены в ходе противоправных действий третьих лиц (кражи), в виду чего истец обращался в правоохранительные органы. 

В данном случае лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что именно истец является собственником 20 000 000 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ «КАПИТАЛБАНК», что подтверждается выпиской  регистратора – ООО «Южно-Региональный регистратор» (л.д. 110, том 1).

При этом, истец считает, что сделка по купли-продаже акций банка является ничтожной сделкой ввиду следующих обстоятельств:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53-2832/2016 АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

- продавец, то есть ответчик, в течение длительного времени владельцем крупного пакета акций не мог не знать о допускаемых банком и его акционерами нарушениях действующего российского законодательства;

- в соответствии с действующим российским законодательством акции российских акционерных обществ, приобретаемые по договорам купли-продажи, оплачиваются в валюте Российской Федерации (рубли).

С учетом указанных обстоятельств, истец просит возвратить ответчику акции в количестве 20 000 000 штук, а истцу – денежные средства в размере 420 000 Евро. 

Также истец настаивает, что сделка купли-продажи акций совершена под влиянием обмана, ответчик, обладая информацией о действительном состоянии дела банка, намеренно ввел истца в заблуждение относительно стабильности деятельности банка, при том, что истец при заключении сделки рассчитывал на доходность для себя от совершаемой им сделки, что в силу положений статьи 178, 179 ГК РФ влечет недействительность договора купи-продажи. 

Фактически требование о возвращении сторон сделки  купли-продажи в первоначальное положение заявлено как требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Кроме этого истец также требует взыскать с ответчика 420 000 Евро (как полагает истец, цену покупки  акций по договору), как убытки. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно деятельности ОАО АКБ «Капиталбанк» и его финансовой стабильности и под влияем обмана со стороны ответчика, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик, как собственник акций банка на момент их продажи не мог не знать о таком состоянии дел в банке, которое в последствии привело к отзыву у него лицензии, что свидетельствует об обмане истца ответчиком и нахождении истца в заблуждении относительно совершаемой им сделки отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что Протоколом от 30.06.2015 №1 годового общего собрания ОАО АКБ «Капиталбанк» истец избран в состав Совета директоров банка, то есть на момент совершения сделки купли-продажи акций банка (03.12.2015) истец имел объективную возможность и должен был оценивать реальную ситуацию в деятельности банка, входя в состав органа управления им. 

Действуя добросовестно в своих интересах при заключении договоров купли-продажи, истец также мог обратиться к независимому оценщику (аудитору) для определения действительной финансовой ситуации.

Также суд отмечает, что в состав Совета директоров банка истец был избран 30.06.2015, акции банка истец приобрел 03.12.2015, при этом ОАО АКБ «Капиталбанк» был лишен лицензии Приказом ЦБ РФ только с 15.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

С учетом изложенного, истец, заключая спорную сделку, имел не только возможность, но и был обязан оценить свои предпринимательские риски. 

То, что истец не получил от совершенной им сделки тот экономический эффект, на который он рассчитывал не может быть основанием для недействительности такой сделки.

Доводы истца о том, что договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 является ничтожной сделкой, ввиду признания эмитента  АКБ «Капиталбанк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53-2832/2016, то есть спустя 6 месяцев после заключения спорного договора, суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, приобретая спорные акции для предпринимательской деятельности, несет все последующие предпринимательские риски с ним связанные.

Принадлежащие акционерам акции акционерного общества, находящегося в предбанкротном состоянии, могут ими отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства поручительства по таким договорам не противоречит требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную им информацию или предоставил истцу не достоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Предмет и основание иска истец, заявляя иск, формулирует самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Договор купли-продажи акций является специфической разновидностью договора купли-продажи, к которому применимы общие положения законодательства о купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами (например, Законом о рынке ценных бумаг, Законом об акционерных обществах).

К существенным условиям договора купли-продажи акций относится его предмет (условие о товаре), то есть наименование и количество акций. Если акции не были идентифицированы в договоре посредством указания государственного регистрационного номера выпуска акций, то условие о товаре считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Относительно условия о цене, которое в зависимости от характера заключаемого договора может выступать как существенное условие в силу закона (при отчуждении акций посредством направления оферты обществу), а равно являться формальным требованием к оформлению передаточного распоряжения, без которого невозможно осуществить отчуждение принадлежащих акций. По этой же причине договор купли-продажи акций может не заключаться в письменной форме, так как передаточное распоряжение является достаточным доказательством совершения сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, который, со слов истца, был направлен истцу ответчиком, в электронном виде.

Оригинал договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, подписанный и истцом, и ответчиком, стороны суду не представили. 

Исковым заявлением истец суду указал, что ответчик не возвратил истцу договор, подписанный с его стороны, а из материалов дела, в частности, заявлений истца, направленного в ЦБ РФ от 26.12.2017,  Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» от 17.01.2017, следует, что пакет оригиналов документов утрачен при направлении их в ЦБ РФ для регистрации в установленном законом порядке, в том числе, и спорный договор.

В связи с чем, истцом приложен проект договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, подписанный только со стороны истца. 

Изучив представленный истцом договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, суд установил, что пункты 1.2 и 5.1 договора имеют противоречия по установлению цены договора, в частности, валюты.

Пунктом 1.2 договора акции означают: 20 000 000 штук обыкновенных именных акций Общества, номинальной стоимостью 1 RUB (один рубль) каждая, регистрационный номер акций 10102547В, государственный регистрационный номер (код) выпуска акций 1. Данные акции составляют 9,95% уставного капитала Общества, и к моменту заключения договора продавец является собственником указанных акций без какого-либо ограничения прав.

Согласно пункту 5.1 проекта договора стоимость всего пакета акций ОАО АКБ «КАПИТАЛБАНК» была определена в размере 420 000 Евро. 

Также истец представил суду выписку из реестра по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 20.02.2018, выданную ООО «Южно-Региональный регистратор», из которой следует, что ФИО2 владеет обыкновенными акциями Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), регистрационный номер 10102547В, номинал: 1 руб. в количестве 20 000 000 руб.

Сопоставив, представленные истцом договор купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 и выписку из реестра по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 20.02.2018, выданную ООО «Южно-Региональный регистратор», то суд приходит к выводу, что ценой договора была российская валюта, а не иностранная, то есть приобретение 20 000 000 штук обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, соответственно, оплата по договору от истца должна быть произведена в размере 20 000 000 российских рублей.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю только с момента полной его оплаты или наступления иных обстоятельств. В том случае, если лицо не оплачивает товар или не наступают иные обстоятельства, установленные договором, продавец может потребовать возврата товара. Однако в соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (учет прав на ценные бумаги в реестре). 

Выпиской из реестра по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 20.02.2018, выданной ООО «Южно-Региональный регистратор» подтверждается переход права владения обыкновенных акций Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) от ответчика к ФИО2 в количестве 20 000 000 руб.

Таким образом, стороны условия договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 исполнили.

Доказательства перечисления истцом 420 000 Евро в качестве оплаты за приобретение обыкновенных акций Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» по договору купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015, истец суду не представил.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он перечислил оплату по договору купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 в иностранной валюте, поскольку валютные операции, связанные с движением капитала, к которым относится и приобретение ценных бумаг, осуществляются резидентами в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 11.02.1994 "О правилах выпуска и реализации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации" №8 допускалась оплата иностранной валютой акций кредитных организаций при их первичном размещении в случаях, когда это было предусмотрено в зарегистрированных эмиссионных документах кредитной организации (п. 10.13 инструкции). В новой редакции этой инструкции, принятой 17.09.1996 (с изменениями от 08.08.1997), возможность оплаты акций российских кредитных организаций иностранной валютой не предусмотрена. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» №33 от 21.04.1998  разъяснил, что акции российских акционерных обществ, приобретаемые по договорам купли-продажи, должны оплачиваться в порядке, предусмотренном законами и иными правовыми актами Российской Федерации, действовавшими в момент заключения договора.

Договор, предусматривающий оплату акций российского акционерного общества в иностранной (в долларах), а не в российской (в рублях) валюте, не соответствовал тогда нормам российского права, в частности, Закону Российской Федерации от 09.10.1992 №3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Также как было указано выше, в материалах дела имеется претензия ответчика, адресованная истцу о том, что истец имеет долг по оплате приобретенных акций (л.д. 18-20, том 2).

С учетом изложенного, требование истца о применении реституции не обосновано не только по праву, но и по размеру.

Согласно положениям статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  только при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку оснований для недействительности спорной сделки судом не установлено, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ответчику 20 000 000 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, регистрационный номер акций 10102547В и возвратить истцу денежные средства за акции АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 420 000 Евро не обоснованы как по праву, так и по объему и не подлежат удовлетворению.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли у истца в результате недействительности сделки купли-продажи акций и введения ответчиком истца в заблуждение (обмана).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков. При этом, истцом не доказан и сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, истец при уточнении исковых требований заявил два неимущественных требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одно из неимущественных требований истца оставлено судом без рассмотрения, а в удовлетворении оставшейся части иска судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца, основания для возвращения государственной пошлины из бюджета отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица об оставлении иска в части требований о возврате акций и денежных средств без рассмотрения отклонить. 

Иск у части требования о расторжении договора купли-продажи акций ОАО АКБ «Капиталбанк» №2015/12/03 от 03.12.2015 оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.Н. Овчаренко