106/2018-39381(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017

г. Вологда

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности  

от 14.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А66-8163/2017 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место  нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Агро» (место нахождения: 170503, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) с жалобой, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в  соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а именно: проведении не в полном объёме инвентаризации имущества  Общества.  

Определением суда от 01.02.2018 жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание по её рассмотрению.  

Конкурсный управляющий ФИО3 19.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  продлении срока инвентаризации имущества должника до 15.05.2018,  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано,  срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.05.2018.  

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества  должника в срок до 10.01.2018. Также указывает на затягивание сроков  инвентаризации имущества должника, что нарушает права Банка, поскольку  препятствует установлению статуса требований в качестве обеспеченных  залогом.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу. 

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Ликвидатор Общества 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с  аналогичным заявлением, которое определением суда от 20.07.2017 оставлено  

без движения и определением от 15.08.2017 принято в качестве заявления о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

В последствии, решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО4  признано обоснованным, Общество признано банкротом, в его отношении  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой. В то же время конкурсный управляющий должника,  ссылаясь на большой объём имущества, его территориальную удаленность и  сокрытие информации об имущественном положении должника, обратился в  суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции  признал его необоснованным, при этом удовлетворив заявление  

ФИО3 о продлении срока инвентаризации. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  

уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации  

от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка  полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и  обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально  подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние  и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение  мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке,  реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не  представляется возможным.  

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения  инвентаризации имущества должника истек 10.01.2018.  

Между тем, для надлежащей инвентаризации имущества должника  конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от  места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все  возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении  имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение  имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества  должника из чужого незаконного владения.  

Из материалов дела следует, что выявленное имущество должника  проинвентаризировано конкурсным управляющим, сообщение о результатах  инвентаризации имущества размещено конкурсным управляющим в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2017.  

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции предлагал Банку  представить документально подтвержденные сведения о наличии у должника  имущества, не вошедшего в инвентаризационную опись. Такие документы  заявителем представлены не были.  

Кроме того ни ликвидатором должника, ни единственным его  учредителем – обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» -  документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не  переданы, несмотря на то, что определением от 19.01.2018 по настоящему делу  суд обязал указанных лиц передать документы должника конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что  информацию о наличии иного имущества, составляющего предмет залога по  договорам с Банком, в том числе, в других регионах, он получил из  приложенных к требованию кредитора договоров залога. При этом, как следует  из представленного в материалы дела ответа Банка от 05.03.2018 № 019-39-19  на запрос конкурсного управляющего от 08.02.2018, договоры хранения и иные  документы, подтверждающие нахождение имущества, переданы конкурсному  управляющему лишь 06.03.2018. Также конкурсным управляющим в  материалы дела представлено письмо общества с ограниченной  ответственностью «РСХБ-Финанс» от 22.03.2018 № 2018/29 о готовности  передать имеющиеся в распоряжении учредителя должника документы.  

Исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, по мере выявления имущества должника проводилась  его инвентаризация, сообщения об итогах инвентаризации размещались в  указанном реестре: сообщения от 25.01.2018 № 2408556, от 08.02.2018  

 № 2446778, от 05.03.2018 № 2513491, от 07.03.2018 № 2521041, от 22.03.2018   № 2557953.  

Таким образом, как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим  предпринимаются меры к выявлению имущества должника, а также его  инвентаризации по мере обнаружения.  

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного  

обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  правильному выводу об отсутствии в действиях Даниленко А.В. признаков  недобросовестности и неразумности, поскольку возможность для проведения  инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве  срок у конкурсного управляющего отсутствовала.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего  должника.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Определение суда в части продления срока инвентаризации также  является законным и обоснованным. Доводов о несогласии Банка с судебным  актом в указанной части в жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной  жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка и заявления  конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 

2018 года по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова