АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15696/2019

05 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.   

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым 

к – индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от Администрации города Керчи Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1316282,43 рублей.

Лица участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие представителей участников дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику предоставляется земельный участок, площадью 5 996 кв. м, кадастровый номер 90:19:010103:3084, расположенный по адресу: 

<

...>; вид разрешенного использования - культурное развитие (код - З.6.). 

В пункте 1.3 договора указано, что на участке располагаются объекты недвижимости: нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права №90-90/016-90/007/996/2015-1757/1 от 17.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 209 830, 02 рублей в год, без учета НДС. 

В соответствии с п. 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы нормативной цены земельного участка, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Крым. 

В п.3.4.2. закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 49 лет,

В соответствии с материалами внеплановой выездной проверки Керченского городского управления Госкомрегистра, установлено, что ответчик использует здание с к/н 90:19:010103:508, расположенное на земельном участке с 90:19:010103:6577 по ул. Архитектурной, 4, в коммерческих целях, а именно: под размещение гостиницы «Юганка», кафе-бара «Пещера», диагностического центра «МРТ КТ», театра детских праздников «Какаду», информационно - консультационного центра для населения по вопросам недвижимости, банкетного зала и офиса (отдел безумных идей «L.А.K. шери». К торцу вышеуказанного здания примыкает одноэтажное некапитальное строение, летняя площадка. 

Таким образом проверкой установлено использование земельного участка не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Постановлением от 23.04.2019 по делу №12 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

04.07.2019 года Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 06.05.2019 в размере 1 316 282, 43 руб. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, послужили обстоятельства использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 10.02.2017, не в соответствии с видом его разрешенного использования - культурное развитие (код - З.6.).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что внеплановая выездная проверка Керченского городского управления Госкомрегистра в отношении спорного земельного участка проводилась в период с 06.03.2019 по 04.04.2019.

Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 10.02.2017 по 06.05.2019. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом периода проведения проверки, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению за весь заявленный в иске период.

Также из акта проверки от 04.04.2019, составленного сотрудниками Керченского городского управления Госкомрегистра следует, что спорный земельный участок используется ответчиком как по целевому назначению, так и с нарушением,  так как в принадлежащем ответчику здании, расположенном на спорном земельном участке помимо прочего находятся объекты, соответствующие целевому назначению (театр детских праздников "Какаду"). 

Следует учесть, что спорный земельный участок является предметом договора аренды, оплата за использование которого должна производиться в соответствии с договором аренды земельного участка, что не оспаривается сторонами. Ввиду чего, по мнению суда, основанием требований истца о взыскании денежных средств не может выступать неосновательное обогащение, а выступает нарушение договорного обязательства.

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Ввиду чего, по мнению суда, основанием требований истца о взыскании денежных средств за период за период с 10.02.2017 по 06.05.2019 должно выступать договорное обязательство.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца надлежит квалифицировать не как неосновательное обогащение, а убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств. 

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, однако из представленных суду доказательств, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению за весь заявленный в иске период, у суда отсутствует возможность самостоятельно квалифицировать заявленные требования как убытки, установить совокупность обстоятельств, необходимых для правильной квалификации требований. 

На основании изложенного, требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго