ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, с. Эммаусс, территория Промзона Эммаусс, д. 3, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) 27.02.2017 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 766 290 руб. 85 коп., в том числе 1 451 432 руб. 47 коп. основного долга и 314 858 руб. 38 коп. процентов, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.08.2017. По мнению подателя жалобы, договор займа от 11.04.2016 № 11/4 является мнимой сделкой, а осуществлённые в рамках указанного договора платежи Фирмы контрагентам Общества совершены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

От Фирмы и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, что повлекло отказ в приобщении отзывов к материалам дела.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещённые надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» № 16. Заявление представлено Фирмой в суд 27.02.2017, таким образом срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (заимодавец) и Обществом (заёмщик) 11.04.2016 заключен договор займа № 11/04 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016; том 23, лист 8; том 24, лист 103), согласно пунктам 1.1-1.3 которого заимодавец обязался предоставить Обществу 55 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача кредитных средств осуществлялась Фирмой на основании письменных заявок Общества путём перечисления денежных средств контрагентам (кредиторам) заёмщика.

Частичное погашение долга Общества по договору займа от 11.04.2016 произведено путём совершения соглашений о зачёте взаимных требований в период с июня по декабрь 2016 года.

Согласно расчёту Фирмы общий размер задолженности Общества по выданным до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) займам, с учётом частичного погашения, составил 1 766 290 руб. 85 коп., в том числе 1 451 432 руб. 47 коп. основного долга и 314 858 руб. 38 коп. процентов.

Расчёт исследован судом первой инстанции и признан верным. Доводов о неправильности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность займа в установленной сумме подтверждена безналичными платежами.

В силу перечисленных доказательств и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности Фирмой собственных требований к Обществу и обоснованно включил требования кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о мнимости договора займа отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказала, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать предусмотренные этим договором правовые последствия и что этот договор не исполнялся.

Как установил суд первой инстанции, кредитные средства были перечислены Фирмой контрагентам Общества в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2016.

Общество до конца 2016 года исполняло обязанности по возврату средств по договору займа путём совершения соглашений о взаимозачёте.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие воли сторон спорного договора на создание правовых последствий, соответствующих правовой конструкции договора займа.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение спорных платежей с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов Общества свидетельствует лишь об оспоримости каждого отдельного платежа применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и не влияет на наличие права требования Фирмы о возврате суммы займа.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля                      2017 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

О.Г. Писарева