ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237437/23-118-1889

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

Gри ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к  ООО «ТЕХНО Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

об изъятии имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2023 №1,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском ООО «ТЕХНО Лизинг» об изъятии имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2023 №1 – Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019.

Определением от 19.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил заявление о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ТЕХНО Лизинг» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2023 №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды являются следующие транспортные средства – Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, Автомобиль бортовой ГАЗОН NEXT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019.

В соответствии с п.п.2.1 и 3.1 договора датой начала аренды является 04.08.2023. Арендодатель передает ТС по акту приема-передачи в место своего нахождения по адресу: 121357, 

<

...>, не позднее даты аренды, определенной п.2.1 договора.

По состоянию на 10.08.2023 ответчик не исполнил обязательства и не передал транспортные средства истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием передачи транспортные средств, оставлена без исполнения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

Указанное признание иска ответчиком не принимается судом, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из п.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2023 №1 следует, что датой окончания аренды является 31.12.2023.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан: 1) подготовить автомобиль к возврату, 2) составить акт возврата транспортного средства, 3) вернуть арендодателю чистый автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности. 

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

С истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела срок аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2023 №1 истек. Дополнительное соглашение о продлении сроков аренды по договору сторонами не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку арендатор по истечении договора аренды должен возвратить имущество арендодателю, срок аренды сторонами не продлевался, требования об изъятии у ответчика транспортных средств противоречит закону, а также установленным сторонами соглашениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 425, 642 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 руб., перечисленную по платежному поручению №3 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова