Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-47834/2025-ГК

Дело № А40-21723/2025

город Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-21723/25, 

по иску ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании события страховым случаем  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Мега Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» признании события страховым случаем.  

Решением от 16 июня 20205 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между опрокидыванием экскаватора 15.10.2023 года и отсутствием у тракториста-машиниста российского национального водительского удостоверения, вина машиниста в произошедшем событии не установлена.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие -опрокидывание застрахованного экскаватора под управлением ФИО3, не имеющего права на его управление, не является страховым случаем.  

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно договора лизинга № АА 036330787 от 10.05.2023 года экскаватор Komatsu (Комацу) РС400-8, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, был передан ПАО ЛК «Европлан» (Лизингодателем) ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (Лизингополучателю) (далее по тексту- Истец).  

30.05.2023 года с Хабаровским филиалом САО «ВСК» (Ответчик) был заключен Договор страхования № 23004BOGS2105, объектом страхования которого являлся Экскаватор.  

Как следует из материалов дела, в период действия Договора страхования произошел страховой случай: 15.10.2023 года в период времени с 02-00 час. до 03- 

00 час, в ходе проведения работ на карьере в районе Среднеканской ГЭС, по координатам 62.418065-152.10.6056, Экскаватор, находясь на технологической площадке без движения, ввиду аварийности грунта, наклонился в сторону борта карьера, опрокинулся и упал на борт карьера, в результате чего Экскаватору были причинены механические повреждения.  

Оператором Экскаватора являлся машинист - ФИО3 (удостоверение тракториста-машиниста А N 002547 от 25.07.2008 г.  

15.10.2023 года Истцом в адрес Ответчика было подано заявление о возмещении причиненного убытка в рамках страхового полиса, присвоен номер страхового дела - № 9 572 813.  

09.11.2023 года Истец повторно направил в адрес Ответчика заявление № 9572813 о наступлении вышеуказанного события.  

24.11.2023 года составлен Акт осмотра № 10-3478-23 поврежденного Экскаватора комиссией в составе: ФИО4- генерального директора Истца, ФИО5- исполнительного директора Ответчика, ФИО6- эксперта ООО «АНЭ» «ОцЭкс».  

19.12.2023 года, исх. № 13-12/23 в ответ на запрос в адрес Ответчика Истцом были направлены документы.  

03.04.2024 года в адрес Ответчика повторно направлена претензия, исх. № 03/04- 24.  

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные документы Истца, не признал вышеуказанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового озмещения с указанием на то, что в соответствии с пунктом 4.4.3.1 Правил Страхования, ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие управления специализированной техникой Страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению) не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления данной техникой.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

Предметом страхования является экскаватор Комацу РС400-8, 2023 г. выпуска, VIN 

<

***>, полученный Истцом по договору лизинга № АА 036330787 от 10.05.2023, заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «СК Мега Строй ДВ».  

Страховая сумма по договору 24 000 000 руб. Срок страхования 30.05.2023 по 29.05.2024. 

Одним из застрахованных рисков является авария (п. 5.1. Генерального договора страхования и п. 4.1.4.1. Правил страхования), в том числе опрокидывание спецтехники, ее соскальзывание, падение с высоты  

В тоже время в п. 5.4.1. Генерального договора страхования и в п. 4.4.3.1. Правил страхования предусмотрено, что ни по одной группе рисков, предусмотренных договором не являются застрахованными риски и не могут быть признаны страховыми случаями убытки от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие управления, эксплуатации, обслуживания, транспортировки лицом, не имеющего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации, обслуживания) данной техникой.  

В период действия указанного договора страхования от Истца поступило сообщение, что 15.10.2023 в ходе проведения работ на карьере в районе Среднеканской ГЭС Магаданской области застрахованный экскаватор, находясь на  

технологической площадке наклонился в сторону борта карьера, опрокинулся и упал на борт карьера, получив при этом повреждения.  

В ходе урегулирования заявленного события Истец представил письменное объяснение тракториста-машиниста ФИО3, управлявшего эти экскаватором и его удостоверение машиниста-тракториста.  

Из письменных объяснений ФИО3 от 16.10.2023 следует, что ночью 15.10.2023 в ходе производства работ экскаватором по копке грунта произошло соскальзывание и последующее опрокидывание застрахованного экскаватора по причине его вине, т.к. не учел высокую подвижность грунта.  

Аналогичные обстоятельства установлены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2023, вынесенном сотрудником отдела МВД по Ягоднинскому району Магаданской области.  

Из удостоверения машиниста-тракториста ФИО3 следует, что выдано оно компетентными органами Республики Армения, в разделе F которого указано, что ФИО3 разрешено управлять и эксплуатировать, в том числе экскаватор, с ковшом вместимостью не более 0,65 м. куб.  

Из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 27.11.2023 следует, что допуск к управлению самоходными машинами, и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) регламентируется правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее - Правила).  

В п. 39. указанного постановление Правительства РФ удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах (далее именуются - национальные удостоверения), заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 и 34 настоящих Правил, после сдачи теоретических экзаменов в порядке, предусмотренном пунктами 15 - 18, 22, 27 и 29 настоящих Правил.  

В п. 31 и 34 того же постановления также указано, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность.  

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 32, 33, 35, 37, 38 и 45 настоящих Правил. При замене удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет.  

Такого удостоверения тракториста-машиниста гражданин ФИО3 не имел, а предъявленное удостоверение, выданное компетентными органами Республики Армения, разрешало работу на экскаваторе с ковшом вместимостью не более 0,65 м. куб.  

Застрахованный экскаватор имел ковша с объемом более 1,3 м куб., что следует из инструкции по эксплуатации застрахованного экскаватора Комацу РС400-8.  

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В п. 2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Кроме того, как указано п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).  

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное событие – опрокидывание застрахованного экскаватора под управлением ФИО3, не имеющего права на его управление, не является страховым случаем.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу 

 № А40-21723/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи А.В. Бондарев  

 В.Р. Валиев