ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5099/2020

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-23047/2020) Товарищества собственников жилья «Загородный 26» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-5099/2020

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья «Загородный 26»

об обязании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация, собственник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – ответчик, ТСЖ «Загородный 26»), ТСЖ, Товарищество) привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 20.01.2020 б/н.

Определением от 03.02.2020 о принятии искового заявления к производству суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 13.03.2020.

Рассмотрение дела откладывалось судом на 24.07.2020, на 31.07.2020.

31.07.2020 вынесена резолютивная часть определения, которым Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полный текст определения изготовлен 03.08.2020.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ «Загородный 26» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2, пункта 3, пункта 6 части 1, части 2, части 3 статьи 4, статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О.

Исходя из того, что функции по осуществлению контроля за использованием и

сохранностью муниципального жилищного фонда относятся к функциям органов местного самоуправления, что по требованию об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования, привести общее имущество дома в надлежащее состояние, то есть выполнить работы по текущему ремонту мест общего пользования МКД), Администрация выступает как участник жилищных правоотношений при осуществлении полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 3.13.18. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, а также как контрольный орган (во исполнение пункта 4.65. названного Положения), указав, что возникший спор не носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к заключению, что наличие у ответчика статуса юридического лица, осуществление им предусмотренной уставом предпринимательской деятельности, само по себе, не является основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд по вопросу определения компетенции арбитражного суда применительно к настоящему спору не может занять правовую позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели, пункта 4 части 1 – выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; пункта 5 – пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; пункта 6 – передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; пункта 7 – продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Из искового заявления следует, что при обращении с настоящим иском в суд Администрация указала, что является представителем собственника помещений в спорном МКД – города Санкт-Петербурга, то есть выступает в качестве одного из сособственников общего имущества данного МКД, сослалась, в том числе, на нормы статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, казал, в чем состоит невыполнение Товариществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что возникший спор не носит экономический характер.

Апелляционный суд полагает, что требование Администрации об обязании Товарищества привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения имеющихся замечаний, фактически является требованием о надлежащем исполнении Товариществом, как лицом, осуществляющим управление имуществом МКД, своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к заключению, что настоящий спор определенно является спором о правах, законных интересах и обязанностей Товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статей 27, 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки выводам суда первой инстанции настоящий спор об обязании ТСЖ «Загородный 26» привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 20.01.2020 б/н подлежал рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

При этом из материалов дела не следует, что на протяжении пяти месяцев рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции какая-либо из сторон высказывалась о том, что арбитражный суд является некомпетентным судом по рассмотрению данного спора.

Одновременно с указанным апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела ТСЖ «Загородный 26», в свою очередь, обратилось со встречным иском к Администрации об обязании привести общее имущество собственников МКД в надлежащее состояние выделением средств на текущий ремонт или включением в адресную программу по благоустройству внутригородских территорий Санкт-Петербурга и в адресную программу по капитальному ремонту внутридворового фасада общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, правовая судьба которого судом первой инстанции разрешена не была.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-5099/2020 о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.В. Жукова