АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2318/2024

г.Тверь

11 июня 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" , г.Тверь

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г.Тверь, 

об оспаривании решения от 26.10.2023 №3387, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2023 №3387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на реальность совершенных налогоплательщиком закуп товара, указал, что Общество действовало добросовестно. Арифметических разногласий по доначисленным суммам не имеет. 

         Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что отношения Общества со спорным контрагентом носили формальный характер.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 3300 и дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2023 № 66.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 26.10.2023 № 3387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21 273 руб. (с учетом решения от 17.01.2024 №1 о внесении изменений в Решение). Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 726 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ( ИНН 

<

***>) не подтверждают фактов поставки товаров, принятия их к учету и использования в производственной деятельности, вследствие чего не имеется оснований для предъявления к вычету НДС.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 17.01.2024 № 40-7-14/00259@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 3387 оставлено без изменения.

         Полагая, что решение инспекции от является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только

суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры сделок. При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по сделкам, в силу наличия формального документооборота, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

То есть, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы, оформляющие не имевшие места факты хозяйственной деятельности, не подлежат принятию к бухгалтерскому учету.

Таким образом, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с этим обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

         Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

         Общество 23.01.2023 по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, в которой налогоплательщик принимает к вычету 13 счетов-фактур, оформленных от имени от контрагента ИП ФИО3, на общую сумму 1 276 354 рубля, в том числе НДС 212 726 рублей

         Общество установлено «выгодоприобретателем» в схемной цепочке от ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> - ИП ФИО4 ИНН 

<

***> - ИП ФИО5 ИНН 

<

***> - ИП ФИО3 ИНН 

<

***> - ООО «Капитал-М» ИНН 

<

***>, имеющего расхождения по НДС в общей сумме НДС 33 704 633 рубля 19 копеек по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

         Принимая во внимание выявленные факты, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о предоставлении документов от 07.03.2023 № 2293.

         На требование о представлении документов налогоплательщик представил 13 УПД на сумму 1 276 354 рубля (НДС - 212 726 рублей), 4 кассовых чека на общую сумму 395 460 рублей (НДС - 65 910 рублей), трудовой договор и договор материальной ответственности с ФИО1, штатное расписание.

         Кроме того, в сопроводительном письме Общество представило пояснения где указало, что товар у ИП ФИО3 приобретался за наличный расчет, договор поставки заключен не был. Товар от ФИО3 доставлялся на склад Общества по адресу; 

<

...> силами продавца, но ПТС, марки автомашин от ИП ФИО3 не записывали, не было надобности. Паспорта, сертификаты на товар, приобретенный у ИП ФИО3 не запрашивали, товар принимала бухгалтер Общества ФИО1 

         В то же время документального подтверждения приведенных в сопроводительном письме фактов (в частности факта доставки товара силами продавца) Общество не представило.

         В результате проведенного анализа представленных ООО «Капитал-М» копий УПД установлено, что в 13 представленных УПД в строке «Грузоотправитель и его адрес» отражено «он же», адрес отгрузки указан: 105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, наб. Семеновская, д. 3/1, к. 1, кв. 55.

         Согласно полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве Уведомлению об отказе в исполнении Поручения о допросе свидетеля от 09.03.2023 № 14 ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Сведений о том, что указанный объект недвижимости находится у предпринимателя в собственности или ином законном основании, не имеется.

         Кроме того, в УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору), масса нетто/брутто груза, дата отгрузки, передачи (сдачи) груза.

         Товар (груз) получила бухгалтер ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 согласно Трудового договора №1 от 16.07.2013 не входит прием груза. Приказ о возложении обязанностей по приему товаров (грузов)на бухгалтера ФИО1 не представлен, сведений о доверенности на прием груза в отношении ФИО1 не имеется.

         Поскольку документы, подтверждающие доставку товаров покупателю, не представлены, реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок, а также сведений о грузе (масса нетто/брутто) в УПД отсутствуют, то при отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то принятие к вычету сумм НДС нарушает требования пункта 1 статьи 172 Кодекса в соответствии с которыми, вычетам подлежат суммы НДС, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

         ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

         Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 №. 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Кодекса не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС.

         Вместе с тем, согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 -дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

         К доводам заявителя о том, что товар доставлялся своими силами суд относится критически, учитывая изменение позиции Общества при указании способа доставки товара. Как было отмечено ранее, в ответ на требование Инспекции, налогоплательщик указал, что поставка была осуществлена силами продавца, однако не подтвердив документально указанный факт Общество заявило о доставке товара своими силами, представив путевые листы лишь в суд. Выбор данного способа доставки товара (своими силами), учитывая график закупок (на протяжении 2,5 недель практически каждый день)  и отдаленность поставщика (закупки производились в соседнем регионе) налогоплательщик с экономической точки зрения не обосновал.

         Таким образом, отсутствие реквизитов транспортных документов в первичных документах не восполнено другими доказательствами по делу, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих реальность доставки товара спорным контрагентом, обществом в материалы дела не предъявлено, как и не представлены доказательства доставки товара собственными силами, на чем настаивает заявитель. 

         Учитывая отсутствие сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, а так же отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, налоговый орган обосновано пришел к выводу о не соответствии представленных документов требованиям достоверности, в связи с чем представленный Обществом комплект документов не может считаться доказательством реальной сделки.

         Представленные кассовые чеки от спорного контрагента не указано наименование товара, количество и цена за единицу, что является нарушением пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в связи с чем указанные документы не подтверждают факт оплаты на сумму 395 460 рублей, в том числе НДС 65 910 рублей.

         Кроме того, суд отмечает, что в представленных Обществом 4 копиях кассовых чеков онлайн-кассы ИП ФИО3 указан адрес; 143912, РОССИЯ, 50, Московская область, Балашиха т.о., Балашиха г, ФИО6 ул., д. 5/2, пав. 72, Место расчетов: Оптовый павильон № 72.

         При этом, согласно проведенному анализу указанный павильон не принадлежит ФИО3 ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Кассовые чеки являются первичными документами, следовательно, должны подтверждать каждый факт хозяйственной жизни, в данном случае, представленные кассовые чеки не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

         Кроме того, в ходе проверки установлено, что при ведении операций по приему и выдаче наличных денег спорный контрагент не осуществлял передачу наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет, что противоречит Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

         Кассовые чеки, подтверждающие оплату товара на остальную сумму 880 894 рублей представлены заявитель лишь на стадии апелляционного обжалования решения (в Межрегиональную ИФНС России по Центральному Федеральному округу) и имеют те же изъяны, что и чеки, представленные в ходе камеральной налоговой проверки.

         Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы, оформляющие не имевшие места факты хозяйственной деятельности, не подлежат принятию к бухгалтерскому учету.

         Таким образом, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, якобы приобретенных у спорного контрагента, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 10.05 были представлены с апелляционной жалобой, которые также имеют противоречия и недостатки в оформлении, в частности не содержит расшифровку контрагента.

Проанализировав, представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган пришел к выводу, что запасные части к автомобилям, приобретенные у спорного контрагента, не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

         Кроме того, Инспекцией проведен анализ представленного АО ВТБ Лизинг пакета документов, касающиеся деятельности лизингополучателя (Общества).

В результате проведенного анализа установлено, что лизингополучателем (то ест заявителем) в 4 квартале 2022 года приобретены 3 новых транспортных средства FAW J6, не находившееся в эксплуатации.

         Приобретенные лизингополучателем в 4 квартале 2022 года 3 новых транспортных средства FAW J6, находились на гарантийном сервисном обслуживании с поставкой запасных частей в ООО «РУМОС-КОМТРАНС», в связи с чем вызывает сомнение довод Общества об использовании запасных частей в ремонте автомобилей.

         Представленные дефектные ведомости на которые ссылается заявитель составлены  сотрудником Общества и не могут подтверждать использование запасных частей к транспортным средствам.

         Также в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО3 обладает признаками «технического» индивидуального предпринимателя: основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что не соответствует деятельности по заявленной сделке, не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспорта, в сети Internet отсутствуют сайты спорного контрагента, информация рекламного характера, а также отзывы о его деятельности.

         Данные об аренде транспортных средств, офисных и складских помещений, торговых павильонов в налоговый орган не представлены, ни у физического лица, ни у индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется открытых счетов в банках, спорным контрагентом на адрес: 143312, Московская обл., Балашиха т.о., Балашиха г., ул. ФИО6, д. 5/2, пав. 72 зарегистрирована контрольнокассовая техника, однако документы, подтверждающие аренду указанного оптового павильона, не представлены. 

         Для дачи пояснений спорный контрагент по вызову в налоговый орган не явился, пояснений по деятельности не представил.

         Кроме того, в ходе проведения проверки Заявителем не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор указанного контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента),, а также проверка добросовестности спорного контрагента.

         Таким образом, совокупность выявленных противоречий и фактов, опровергает доводы заявителя о реальности закупки и поставки товара спорным контрагентом, в том числе в связи с противоречием документов, а также не последовательностью позиции заявителя. Убедительных доводов об обратном обществом не приведено и материалы дела не содержат.

         При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

         Судом не установлено нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

         В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

         Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

         Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. 

         Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

         Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства. 

         Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным. 

         Суд также учитывает, что Инспекция, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статей 112, 114 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшила размер штрафных санкций в 4 раза до 21 273 руб. 

         Общество размер начисленных штрафных санкций не оспаривает.

         Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в 4 раза, новых обстоятельств заявитель не привел, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.10.2023 №3387 Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области отказать.

    Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     И.С. Антонова