ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9773/2018

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-9773/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русхимпром» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (ОГРН1074345061735),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русхимпром» (далее – истец, ЗАО «ГК «Русхимпром», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «ПромСервис Плюс», Общество, заявитель жалобы) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромСервис Плюс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, статья 313 ГК РФ применению не подлежала. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком, при этом истец и ответчик подтверждают, что никаких обязательств между ними о возложении на истца оплаты 700 000 руб. в рамках договора        № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 не имеется. Переписка между третьим лицом и истцом, а также между третьим лицом и ответчиком, прямо не подтверждают возложение обязанностей ответчиком на истца, так как материалы дела не содержат никакой переписки между истцом и ответчиком, ссылок на устные договоренности о возложении этих обязанностей. Законодательство не содержит возникновение обязательственных отношений между сторонами путем уведомления об обязательствах третьего лица. В связи с тем, что истец подтвердил, что никаких договоров, подтверждающих обязательства по переводу денежной суммы в размере 700 000 руб., не существует, а ответчик прямо это утверждение не оспорил, более того подтвердил обстоятельство несуществования договорных отношений и, соответственно, не представил возражения в отношении данного утверждения, то данное утверждение истца судом не должно проверяться. Также истец не обосновывал исковые требования на основании статьи 313 ГК РФ и не приводил фактические обоснования для применения этой нормы права. Суд допустил неправильное применение статьи 70 АПК РФ, приведшее к неверному принятию итогового решения. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ с одновременным применением статьи 313 ГК РФ, допустив взаимоисключающее применение норм права, и не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд установил, что исполнение указанного обязательства было возложено ответчиком на истца со ссылкой на статью 313 ГК РФ, при отсутствии доказательств. Истец перечислил денежные средства согласно договору № НКП ГЖД-546549, заведомо зная, что не является стороной договора ни с Центром, ни с ответчиком, ни с не привлеченным к участию в деле ООО «Нефтехимия и производство», заведомо зная об отсутствии обязательства, однако письмом третьему лицу истец подтвердил сведения о наличии обязательства, также подтверждая о наличии обязательства суду и кредиторам по делу о банкротстве путем предъявления финансового отчета. Также, в данном случае, должны быть применены статьи 1 и 10 ГК РФ, поскольку иск основан на злоупотреблении правом конкурсным управляющим и на его бездействии в период нахождения его в качестве временного управляющего по делу о банкротстве № А40-61007/14-174-72. Судом не учтена процедура взыскания задолженности от третьих лиц конкурсным управляющим должника-банкрота. Иск подан от имени конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а не от имени общества исполнительным директором. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 года по делу № А40-61007/14-174-72 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, прекращено производство по делу № А40-61007/14-174-72 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Русхимпром». До 08.08.2018 исковое требование обязан был предъявлять только конкурсный управляющий и в рамках Закона о банкротстве. На момент вынесения решения по делу 03.10.2018 в связи с прекращением дела о банкротстве конкурсный управляющий с 08.09.2018 утратил свой статус и не мог поддержать исковые требования. При этом на 03.10.2018 (с 08.09.2018) полномочия по управлению обществом перешли к самому обществу (директору). А директор общества не поддержал исковые требования и у директора общества нет обязанности взыскивать долги, а имеется только право на обращение в суд. В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего отпала необходимость защиты права общества в рамках закона о банкротстве, а защита права общества может осуществляться в общем исковом порядке и по заявлению исполнительного директора общества. Суд был вправе прекратить производство по делу в связи с прекращением дела о банкротстве и с одновременной утратой полномочий конкурсного управляющего, обратившегося в суд с требованием в рамках Закона о банкротстве и с невозможностью выяснения судом вопроса - поддерживает ли иск истец (истец полномочия утратил), либо отказать в иске в связи с тем, что истцом допущено злоупотребление правом, и неосновательное обогащение в силу закона не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец знал об отсутствии обязательства и перечислил денежные средства по несуществующему обязательству в период рассмотрения дела о банкротстве истца и во вред интересам кредиторов истца. Кроме того, суд вышел за пределы предмета иска, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение, а судом произвольно изменен предмет иска - взыскана задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (трансконтейнер) и ООО «ПромСервис Плюс» (клиент) заключили договор № НКП ГЖД-546549 (далее – договор         № НКП ГЖД-546549), по условиям которого трансконтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться трансконтейнером, определяются трансконтейнером.

ЗАО «ГК «Русхимпром» платежным поручением от 30.12.2015 № 13 перечислило Центру денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договору № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015г. за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО «Нефтехимия и производство», что подтверждается выпиской с лицевого счета Компании о движении денежных средств за период с 28.04.2011 по 27.09.2017 (л.д.-35, 36).

Ответчик направил третьему лицу письмо, в котором указал, что договорные обязательства между Центром и Обществом сохраняются, предоплату по договору № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 по платежному поручению от 30.12.2015 № 13 произвело ЗАО «ГК «Русхимпром».

Компания направила Центру письмо от 30.12.2015 № 025, в котором подтвердила, что перечислила денежные средства в сумме 700 000 руб. за ООО «ПромСервис Плюс» по договору № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015.

Третьим лицом и ответчиком составлен акт сверки расчетов от 31.01.2016 № 15016, согласно которому по договору № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 Центр оказал Обществу услуги общей стоимостью 215 980 руб. 54 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются также актами об оказанных услугах, подписанными Центром и Обществом.

Ответчик направил Центру две служебных записки, в которых просило перенести денежные средства в общем размере 400 руб. с услуг ТК на штрафы РЖД.

ООО «ПромСервис Плюс» направило Центру письмо, в котором просило вернуть на расчетный счет Общества излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Центр 26.02.2016 перечислил Обществу денежные средства в сумме 215 980 руб. 54 коп. в качестве возврата по письму Общества, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 709.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-61007/2014 от 27.07.2017 ЗАО «ГК «Русхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Третье лицо направило истцу письмо от 06.03.2018 № НКП-5/179, в котором указало, что договор от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549 между Центром и ООО «Нефтехимия и производство» не заключался. Центр указал, что между Центром и Обществом заключен договор № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015. Кроме того, третье лицо указало, что в рамках договора                        № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 платежным поручением от 30.12.2015 № 13 Компания произвела перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. за Общество, в адрес филиала Центра на Горьковской железной дороге поступили письменные подтверждения от Общества и Центра о перечислении указанных денежных средств в рамках договора № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию от 15.06.2018 № 01, в которой просил погасить задолженность в размере 700 000 руб., перечисленных платежным поручением от 30.12.2015 № 13, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Общества.

В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 № 13 перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате услуг в рамках договора             № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, исполнение указанного обязательства возложено ответчиком на истца.

Исходя из сказанного, с учетом выше названных правовых норм, к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты услуг в соответствующей части. 

Кроме того, в остальной части уплаченной за ответчика денежной суммы истец вправе требовать ее возврата в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и совершенного зачета соответствующих встречных однородных требований.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что был совершен зачет встречных однородных требований сторон, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт невозврата спорной суммы ответчиком истцу заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства того, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, отклоняется, как неподтвержденный документально.

Документального подтверждения того, что спорным платежом в рамках договора № НКП ГЖД-546549 и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы ответчика, не имеется.

Действия арбитражного управляющего, совершенные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, в рамках данного дела не являются предметом рассмотрения и не имеют правого значения в данном случае.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим истца и направлено в арбитражный суд почтой 03.08.2018, то есть в период действия полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым требованием лицом, имеющим право представлять истца без доверенности, являлся конкурсный управляющий.

Действительно, определением от 08.08.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «ГК «Русхимпром» прекращено.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, указан конкурсный управляющий ФИО4 (л.д.-84, 85).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (03.10.2018) конкурсный управляющий являлся уполномоченным лицом на представление интересов истца. 

Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований от представителей ЗАО «ГК «Русхимпром» в материалы дела не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу      № А28-9773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (ОГРН1074345061735) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1