ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4988/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от Учреждения: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021;

от ООО «Арго Строй»: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33672/2021) ООО «Лоис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2021 по делу № А26-4988/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоис» 

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» 

и обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» 

о признании недействительным протокола проведения торгов, контракта от 24.06.2021 № 132, заключенного с ООО «Арго Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее – истец, Общество, ООО «Лоис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») и к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее - ООО «Арго Строй») о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2021 № 0306100000421000037, о признании ООО «Лоис» победителем данного конкурса и признании недействительным контракта от 24.06.2021 № 132, заключенного по итогам этого конкурса. 

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лоис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, анализ предложенных со стороны ООО «Лоис» контрактов произведен членами комиссии формально и оценивался лишь по названию работ, которое было указано в наименовании закупки, а не по объему выполненных работ, который отражался в ведомостях объема работ, являющихся приложением к контрактам. Государственные контракты соответствовали правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а наименование и объемы работ в контрактах идентичны тем, что указаны в проекте контракта к указанной закупке.

В судебном заседании представитель Учреждения выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец и ООО «Арго Строй» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 22.12.2021 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Учреждения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2021 ФКУ Упрдор «Кола» (государственный заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме (идентификационный код закупки 211100111701010010100100060044213244) на проведение ремонтных работ моста через реку ФИО4 на км 554+962 автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия и ремонт моста через реку Куржа на км 667+130 автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия.

В конкурсе участвовали два хозяйствующих субъекта (ООО «Арго Строй» и ООО «Лоис»), заявке ООО «Арго Строй» присвоен порядковый номер «1», заявке ООО «Лоис» – порядковый номер «2».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, оформленных протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2021 № 0306100000421000037, победителем конкурса признано ООО «Арго Строй», с Обществом заключен государственный контракт от 24.06.2021 № 132.

ООО «Лоис», не согласившись с результатами подведения итогов, оформленных протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2021 № 0306100000421000037,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Общества, представленные им в составе заявки контракты соответствовали правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наименование и объемы работ в контрактах идентичны тем, что указаны в проекте контракта к указанной закупке. Также Общество указало на то, что по критерию «цена контракта» им предложена цена наименьшая, по сравнению с победителем конкурса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о правомерности признания победителем открытого конкурса ООО «Арго Строй».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации (часть 6); не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 11);  протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров (пункт 8 части 12).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ указано, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает ряд критериев, в том числе цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемой конкурсной документации определены следующие критерии оценки: цена контракта (стоимостной критерий) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной критерий) (пункт 15.1.2), вес данных критериев, соответственно, 60 % и 40 % (пункт 15.2). Победителем конкурса признается участник открытого конкурса в электронной форме, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в настоящей конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (пункт 15.3.1); итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (пункт 15.3.4).

В соответствии с пунктом 15.3.3 конкурсной документации показателем нестоимостного критерия оценки является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; максимальная оценка с учетом значимости показателя – 40 баллов. При определении данного показателя оценивается общая стоимость успешно исполненных контрактов (договоров) у участника конкурса на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) линейных объектов капитального строительства, заключенных в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 60 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс. Под успешно исполненным контрактом (договором) понимается контракт (договор), информация о завершении исполнения которого содержится в реестре контрактов либо подтверждена документально, в том числе копиями контрактов (договоров) со всеми приложениями и дополнениями к ним, копиями оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, копиями актов выполненных работ, копиями актов приемочной комиссии о приемке и (или) вводе в эксплуатацию выполненных и (или) законченных ремонтом автомобильных дорог и (или) участков автомобильных дорог по соответствующим контрактам (договорам).

При рассмотрении вторых частей заявок комиссией установлено, что в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема ООО «Лоис» представлены документы о трех исполненных контрактах, однако два контракта не соответствуют по характеру (видам) работ (планово-предупредительные), а один государственный контракт заключен 10.05.2016, что превышает пять лет с даты подачи заявки (28.05.2021) на участие в открытом конкурсе (пункт 10).

Таким образом, по результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме единая комиссия приняла решение о присвоении заявке ООО «Арго Строй»  98,80 баллов (58,80 по критерию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и 40 по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ), заявке ООО «Лоис» оценки 60 (60 по критерию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и 0 по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ) (пункт 13). 

Первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Арго Строй» (пункт 14), поскольку представленным контрактом  ООО «Арго Строй» подтвердило указанный в конкурсной документации нестоимостной критерий оценки, предъявляемый к участнику закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок оценки заявок на участи в конкурсе определен Учреждением в конкурсной документации надлежащим образом  в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. 

ООО «Лоис» полагает, что по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» единая комиссия исходила лишь из названия работ в представленных двух контрактах (планово-предупредительные) и не приняла во внимание фактически произведенные в рамках этих контрактов работы, которые указаны в представленных ведомостях объема работ. Данные работы по наименованиям и объемам идентичны тем, которые указаны в документации к спорной закупке. Кроме этого, ООО «Арго Строй» имеет всего лишь один исполненный государственный контракт, соответствующий профилю закупки, и в рамках которого подрядчику был начислен штраф. Соответственно, при равных условиях в части нестоимостного показателя победителем открытого конкурса должно быть признано ООО «Лоис», как предложившее наиболее выгодную (меньшую) цену контракта.

В подтверждение правомерности своей позиции   ООО «Лоис» в материалы дела представлены государственные контракты от 18.06.2018 № 273-2018 и от 29.07.2019 № 191-2019, заключенные с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на выполнение планово-предупредительных работ.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам истца, в соответствии с условиями указанных контрактов, содержанию Технических заданий к контрактам (Приложение № 3 к указанным контрактам) предметом контрактов является выполнение планово-предупредительных работ, которое определено ведомостью (приложение к Техническому заданию) и регламентируется перечнем работ по содержанию искусственных сооружений, утверждённому Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее — Классификация), и представляют из себя работы по устранению дефектов, выявленных во время проведения постоянного и периодического осмотров, развитие которых влияет на долговечность сооружений, на несущую способность конструктивных элементов и на безопасность движения автомобильного транспорта. 

Виды работ, указанные в соответствующих ведомостях к контрактах, соответствуют видам работ, указанных в соответствующем разделе Классификации, регламентирующем выполнение работ по содержанию (раздел IV Приказа № 402), а не ремонту (капитальному ремонту) автомобильных дорог по искусственным и защитным дорожным сооружениям (разделы II и III Приказа № 402).

Таким образом, выводы истца об идентичности видов работ, указанных в проекте контракта и в представленных к оценке контрактах (планово-предупредительные работы), нельзя признать обоснованными, поскольку в последних предусмотрены работы, не соответствующие предмету закупки Заказчика (ремонт или капитальный ремонт), и не относящиеся в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 к видам работ по ремонту (капитальному ремонту) искусственных сооружений.

ООО «Арго Строй», представившее в подтверждение квалификации проект контракта на проведение капитального ремонта автомобильных дорог (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции), правомерно признано победителем открытого конкурска.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Лоис», не усмотрев основания для признания  оспариваемых протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2021 № 0306100000421000037 и контракта от 24.06.2021 № 132 недействительными.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ООО «Лоис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 августа 2021 года по делу №  А26-4988/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас