АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11801/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 305253810300021)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 097 381 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 25 АА 2985059 от 26.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – директор общества ФИО4, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер"" о взыскании аванса по договору подряда № 37- 2019 от 05.12.2019 в размере 470 000 руб.,  договорной неустойки в размере 321 950 руб., начисленной за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 676 за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, 17 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 60 000 убытков в виде арендной платы и 218 255 руб. за проведение ремонтных работ и строительных материалов.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021.

Истец в заседании устно заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № 37- 2019 от 05.12.2019, пояснил, что ошибочно заявил требования  взыскании суммы коммерческого кредита.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что оснований для возврата перечисленной истцом суммы аванса не имеется, поскольку обязательства по договору общество исполнило в срок, неустранимых дефектов не выявлено, при этом согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы подрядчик выполнил работы на сумму превышающую сумму выплаченных истцом денежных средств.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду расхождений в представленных экспертных заключениях, в связи, с чем просил отложить судебное заседание для предоставления возможности подготовить вопросы на разрешение экспертов.

Ответчик ходатайство не поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторного экспертного исследования, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истец не представил сведений опровергающих выводы эксперта, суд отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителя ответчика, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

05.12.2019 между ООО СМП «Юпитер» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 37-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы:

1. устройство площадки для входа в офис на высоте 2,9 м (1m x 10m). Срок выполнения до 15.12.2019г.;

2. устройство каркаса перекрытия 6x8,5 м с переносом лестницы металлической на отметку 2,8м. Срок выполнения до 30.12.2019г.;

3. устройство стен 8,5х6м с дверью и  6x2,9м и потолка 6x7,5м из сандвич панелей 50 мм (наполнитель пенополистирол). Срок выполнения до 20.01.2020г.;

4. устройство ворот 2,8x2.5 м. Срок выполнения до 30.01.2020г;

5. устройство утепленного пола. Срок выполнения до 10.02.2020г.;

6. произвести утепление стен существующего помещения с внутренней стороны площадью 100м2. с помощью ПСБС 5 см с обшивкой ламинированной ДВП. Срок выполнения работ до 30.01.2020г.;

7. произвести монтаж межкомнатной перегородки с внутренним наполнителем ПСБС на 2м ярусе с дверным проемом и дверью с целью образования двух обособленных помещений. Срок выполнения работ до 30.01.2020г.;

8. перенос высвобождаемой оконной рамы на уровень второго яруса с обустройством оконного проема и монтаж светового проема 2x1 м2 со стороны основного помещения на уровне 2го яруса. Срок выполнения работ до 30.01.2020г.

Адрес монтажа: 

<

...>. 92, 3й склад (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, Подрядчик производит работы и стороны подписывают акт приема передачи в срок до 31.01.2020.

При наличии замечаний: замечания должны быть устранены Подрядчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней и результат устранения замечаний должен быть предъявлен Заказчику (пункт 2.5. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, после подписания Договора 05.12.2019, Заказчик вносит предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Последующую оплату Заказчик вносит по графику:

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек до 12.12.2019г.;

80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 25.12.2019;

140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек до 10.01.2020г.;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 24.01.2020г.;

После подписания Акта приема-передачи выполненных работ, Заказчик вносит окончательный расчет в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику  470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 27 от 27.01.2020, № 15 от 16.01.2020, № 13 от 14.01.2020, № 430 от 27.12.2019, № 423 от 24.12.2019, № 415 от 16.12.2019.

По состоянию на 02.03.2020 работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем  истец  направил в адрес подрядной организации претензионное письмо исх. № 1 от 02.03.2020 с указанием на недостатки выполненных работ (Отделка утепленных стен обшивкой ламинированной ДВП не произведена; Металлические ворота изготовлены и установлены с существенными деформациями и зазорами, отсутствует теплоизоляция; Не произведена отделка откосов проема ворот; Металоконструкции перекрытия и стен, фермы, опоры, швеллеры изготовлены кустарным способом с большим количеством сварных швов. Все вышеперечисленные металлические детали не являются заводскими и изготовлены подрядчиком самостоятельно с применением б/у металлолистов и труб. Прочность и безопасность конструкции, а так же эстетический вид заказчика не устраивает; Утепление фронтальной и боковых стен произведено без соблюдения технологии и в нарушение оговоренного метода, кроме того наружняя облицовка произведена вместо оговоренного в договоре ДВП, более дешевым материалом. Конструкция смонтирована в разных плоскостях, криво, со значительной деформацией наружнего профиля и швов) и требованием устранить указанные недостатки в срок до 09.03.2020.

В целях оценки результата выполненных работ истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 0542/13-20 от 20.10.2020, выполненные ответчиком работы были выполнены с нарушениями строительных норм и правил и технологии работ, при этом недостатки являются неустранимыми.

Поскольку направленная в адрес ООО СМП «Юпитер» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Как установлено судом, в претензии  от 02.03.2020 (исх. № 1) истец указал ответчику, что в случае не устранения выявленных недостатков  и неисполнения обязательств по договору в срок до 09.03.2020, истец вынужден будет отказаться от договора.

Согласно пункту 8.2. договора № 37-2019 от 05.12.2019 расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии для этого оснований, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 8.1).  

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что против расторжения договора не возражает.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик значительно просрочил выполнение работ (должны были быть закончены 31.01.2020).

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № 37-2019 от 05.12.2019 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением сторонами договора подряда, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Для определения качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков определением суда  от 26.11.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО5 (690002, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 110).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли объем выполненных работ установленному  договором №37-2019 от  05.12.2019. В случае несоответствия определить объем невыполненных работ; определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения недостатков.

По результатам судебной экспертизы от 25.01.2021, поступившей в суд 01.02.2021, эксперты  пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, согласно договору подряда № 37-2019. Для завершения договора требуется выполнить в полном объеме следующие виды работ: устройство утепленного пола и монтаж межкомнатной перегородки. Также необходимо завершить работы по уплотнению оконного проема и устройства откосов ворот в объеме 2 м.кв. Ведомость объемов выполненных работ приведена в таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ и работ, необходимых для завершения договора полряда приведены в приложениях Д и Е соответственно.

По второму вопросу: по результатам обследования были обнаружены явные, устранимые дефекты, не влияющие на эксплуатационные свойства объекта. Сметный расчет работ по устранению дефектов приведен в приложении Ж.

Экспертом установлено, что стоимость фактического объем выполненных работ составляет 1066567,2 рублей. Стоимость невыполненных работ по договору составляет 357 133,96 рублей. Стоимость на устранение выявленных дефектов 4591,93 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре смета не использовалась и установить стоимость выполненных работ по договору. Эксперт оценил стоимость работ по рыночным ценам.

Чтобы вычислить объем выполненной работы в ценах договора, суд использует процент выполнения работ по экспертному заключению. 

С учетом вышесказанного стоимость невыполненных работ по договору составляет 135458,44 руб., а с учетом стоимости работ по устранению недостатков 140050,37 руб.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих признать его недопустимым  и не относимым  доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 950 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 15.06.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора № 37-2019 от 05.12.2019, подрядчик обязуется выполнить все этапы работ в оговоренные настоящим договором сроки; вслучае задержки сдачи работ Заказчику обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки.

Пунктом 1.1. спорного договора предусмотрен срок выполнения работ до 30.01.2020, следовательно период просрочки начинается с 31.02.2020.

Кроме того, исходя из переписки истца с ответчиком с использование программы Whatsup, истец 04.03.2020 попросил ответчика вывезти мусор, оставшийся от строительства, кроме того, по заявлению ответчика (не опровергнутом истцом), истец 04.03.2020 лишил его допуска на объект, забрав ключи.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в результате действий истца, ответчик лишен был возможности с 04.03.2020 исполнять обязательства по договору.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 03.03.2020, согласно которому сумма правомерно заявленных к взысканию неустойки составила 89 100 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 89 100 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей и убытков в виде арендной платы в размере 60 000 рублей и 218 255 руб. за проведение ремонтных работ и строительных материалов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем проанализировав представленное истцом заключение специалиста, суд установил, что оно не могло помочь восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком выполнением некачественных и не в полном объеме работ, в силу следующего.

Так в качестве причин выполнения работ с существенными и неисправимыми недостатками, специалист указал, что несущие металлические конструкции состоят из нескольких частей с разницей в размерах более 5 мм., что не соответствует СП 70.13330.2012. Между тем эти требований применяются при сборке конструкций, тогда как заказчику был представлен уже собранный объект. Кроме того, в вышеуказанном СП речь идет о допусках, то есть об отклонении реального размера от заданного, тогда как в данном случае стороны не согласовывали размеры деталей из которых состоит основная конструкция.

Что касается довода о поражении металла коррозией, то из фотографий и описания следует, что экспертам установлен единичный случай такого поражения. При том что, на приложенной фотографии невозможно установить масштаб поражения коррозией, как и сам факт.

Судебный эксперт, каких-либо поражений коррозией не установил.

Кроме того, специалист истца не установил объем выполненных и невыполненных работ подрядчиком.

Что касается требований о взыскании убытков в виде арендных платежей, то они также не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал, что между просрочкой ответчика и обязательством истца об оплате аренда за ремонтируемое помещение имеется причинно-следственная связь.

Из представленного договора аренды не следует, что арендная плата вносится только во время ремонта. Таким образом, вне зависимости от действий ответчика истец обязан был вносить арендную плату.

В соответствии со статье  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя вопрос о затратах истца на сумму 218255,00 рублей по приведения помещения после некачественно исполненных ответчиком ремонтных работ в надлежащий вид суд также отказывает в их взыскании, поскольку из представленных документов невозможно установить какие работы выполнялись, а экспертом суда определена сумма которую необходимо потратить на исправление недостатков ремонта - 4591,93 руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт осмотрел работы уже исправленные истцом, подлежит отклонению, поскольку представитель истца присутствовал при осмотре и каких-либо заявлений о том, что эксперт рассматривает уже исправленные работы, не делал.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того с истца (в части недоплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 158 руб.) и ответчика (6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора) и подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Что касается расходов ответчика на экспертизу, то они подлежат взысканию с истца пропорционально неправомерно заявленным требованиям в сумме 39466,34 руб.

С учетом, что с также взыскиваются денежные средства в пользу истца, суд приводит встречные требования к зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор 37-2019 от 05.12.2019 между Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮПИТЕР""

по иску:

признать обоснованными требования Индивидуальный предприниматель ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮПИТЕР"" о взыскании 130866,51 руб. неосновательного обогащения, 89100,00 руб. неустойки, 2858,68 руб. процентов и 4835,88 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

по распределению судебных издержек:

распределить издержки на производство экспертизы в сумме 39847,41 руб. с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮПИТЕР"".

Путем зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮПИТЕР"" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 187813,66 руб., задолженности.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮПИТЕР"" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.