Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.06.2024 года                                                                                          Дело № А50-26035/23

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая   2024 года

В полном объеме изготовлено                   10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                   Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.С. Кобяковой,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (620076, 

<

...> стр. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (620076, 

<

...> стр. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения. 

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)      Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

2)      Акционерное общество «ТАНДЕР» (адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 09 июня 2023 года №370-23, от ответчика - ФИО3, доверенность от 10 марта 2022 года, от акционерного общества «ТАНДЕР» - ФИО4, доверенность №23АВ 5051027 от 22 февраля 2024 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

            Определением арбитражного суда от 27 октября 2023 года (судья Е.Д. Антонова) исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 декабря 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 1-149 том 2).

            Истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 106-109 том 3).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, ответчик заявил встречный иск (л.д. 11-144 том 1)

            Определением арбитражного суда от 27 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 14 декабря 2023 года) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 121-125 том 3, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 февраля 2024 года.

            Определением арбитражного суда от  27 декабря 2023 года (резолютивная часть от 14 декабря 2023 года) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 17 января 2024 года судья Е.Д. Антонова заменена на судью Ю.Т. Султанову, в связи с выходом судьи Е.Д. Антоновой в отставку (л.д. 126 том 3).         

            Определением арбитражного суда от 13 февраля 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТАНДЕР» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - третье лицо) (л.д. 129-132 том 3).

            Определением арбитражного суда от 13 февраля 2024 года, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 24 апреля 2024 года.

            В судебном заседании 24 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 27 апреля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 апреля 2024 года (протокол судебного заседания). 

            Истец, ответчик, третье лицо представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 1-3, 28-30, 31-34 том 4). 

            Определением арбитражного суда от 27 апреля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 мая 2024 года (л.д. 38-41 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 мая 2024 года (протокол судебного заседания).

            Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (истец от 20 мая 2024 года, ответчик от 22 мая 2024 года б/н).

            В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 27 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 мая 2024 года (протокол судебного заседания). 

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец по первоначальному иску указал  пункт 1 статьи 1, пункт 5 статьи 10, статью 12, часть 2 статьи 154, 164, 165, пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 651, статьи 166, 168, 450.1, 392.2, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец по первоначальному иску также отметил Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора (пункт 5).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Малахит» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд - Н. Тагил» (субарендатор) заключен договор аренды. 

Объект аренды - нежилое помещение, площадью 438. 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (приложение №1).  

Цель аренды - для осуществления торговой деятельности под коммерческим обозначением ТС «Монетка».

            20 января 2012 года названный выше договор зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка.

            15 ноября 2015 года между субарендатором по названному выше договору и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н. Тагил» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключен договор передачи прав и обязанностей по названному выше договору аренды, который также зарегистрирован в установленном порядке.

            18 мая 2015 года между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «ТД Малахит» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды до 01 октября 2020 года (приложение №3).

            01 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» подписано дополнительное соглашение об изменении преамбулы договора со стороны арендодателя, а также срока аренды до 30 ноября 2017 года (приложение №4). С 30 ноября 2017 года договора субаренды является договором аренды.

            01 января 2018 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31 октября 2018 года (приложение №5).

            31 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 30 сентября 2019 года (приложение №6).

            02 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 01 октября 2026 года (приложение №7).

24 сентября 2021 года собственником объекта аренды является общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис».

29 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универса-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключено дополнительное соглашение об изменении преамбулы договора в части арендодателя (приложение №8).

23 декабря 2022 года собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик).

30 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) об изменении преамбулы договора в части арендодателя.

27 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение об изменении преамбулы в части арендодателя и размера арендной платы.

07 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) заключил договор аренды с Акционерным обществом «Тандер» (третье лицо), договор зарегистрирован в порядке, установленном в законе 19 июля 2023 года.

            17 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» получило уведомление б/н от 07 июля 2023 года о расторжении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уведомлении указан последний день аренды 17 октября 2023 года.

            13 сентября 2023 года истец уведомил ответчика о том, что договор аренды действует до 01 октября 2026 года, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

            18 сентября 2023 года ответчик уведомил истца  об освобождении помещения.

            03 октября 2023 года истец направил ответчику нотариальную копию дополнительного соглашения от 02 сентября 2019 года о продлении срока действия договора.

            05 октября 2023 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер о запрете чинить препятствие истцу пользоваться арендованным помещением.

            На основании указанных выше обстоятельств, истец оспаривает уведомление от 07 июля 2023 года.

            Кроме того, истец отметил то, что 09 октября 2023 года ответчик повторно уведомил истца об освобождении и о возврате нежилого помещения.

            По мнению истца, уведомление арендодателя является незаконным, так как, арендодатель заявил отказ от договора аренды, по условиям которого установлен срок аренды - до 01 октября 2026 года. При этом переход права собственности на имущество, которое передано в аренду к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как было указано выше, 27 июня 2023 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны не изменили иные условия договора аренды, кроме преамбулы договора. Ответчик приобрел  все права и обязанности по договору аренды предыдущего арендодателя. При этом факт отсутствия регистрации договора аренды не может повлиять на права и обязанности ответчика.

            Истец ссылается на то, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

По мнению истца, ответчик знал о заключении договора аренды на определенный срок. При этом ответчик отметил переписку сторон (основание иска, л.д. 7). Таким образом, ответчик фактически с момента перехода права собственности - 23 декабря 2022 года знал о заключении договора с истцом на определенный срок. С момента перехода права собственности по истечении семи (7) месяцев, ответчик не запросил у истца договора аренды, копии дополнительных соглашений. При этом истец отметил то, что ответчик знал и не мог знать о наличии дополнительных соглашений к договору аренды, в том числе, о дополнительном соглашении от 29 ноября 2021 года. 

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По мнению истца, договор аренды является срочным, заключен до 01 октября 2026 года, соответственно, ответчик не имел право на основании закона заявить односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления об этом арендатора. Арендодатель не имел оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, так как, арендатор надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды. 

            Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что договор аренды заключен на неопределенный срок (письменный отзыв на иск, л.д. 1-149 том 2). Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что не располагал сведениями о заключении дополнительного соглашения от 02 сентября 2019 года, о продлении срока аренды (дополнительные письменные пояснения, л.д. 01-20 том 4, от 22 мая 2024 года). 

Третье лицо поддерживает ответчика (письменный отзыв на иск, л.д. 31-33 том 4).  

            Как видно из материалов дела, ответчик заявил встречный иск (л.д. 11-14).

            В качестве правового основания встречного иска, арендодатель ссылается на статьи 209, 309, 310, часть 2 статьи 610, часть 2 статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств арендодатель отметил то, что является собственником здания, кадастровый №59:01:4410856:24. Здание расположено в городе Перми, Индустриальный район, улица Мира, дом 23, площадью 3702, 4 кв.м. 

Основание - договор купли-продажи здания, уступка права аренды земельного участка от 19 декабря 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис».

            На первом этаже указанного выше здания расположены нежилые помещения, площадь которых, составляет 431, 1 кв.м., в границах которых, арендатор (истец по первоначальному иску) осуществляет торговую деятельность. 

Основание аренды помещения - договор аренды от 21 сентября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Н. Тагил» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малахит». Основанием аренды также является договор субаренды нежилых помещений №14-ТМК. Арендодателем имущества является истец по встречному иску.

По мнению арендодателя, срок действия договора аренды истек, так как, был заключен на срок 4 года с момента подписания договора,  то есть, до 21 сентября 2015 года (пункт 7.1 договора), договор зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка.

18 мая 2015 года между арендатором (истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малахит» подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений №14-ТМК о продлении срока аренды до 01 октября 2020 года. Вместе с тем, договор не зарегистрирован, так как, срок договора субаренды нежилых помещений №14-ТМК превышает срок договора аренды №1 от 20 сентября 2021 года (уведомление от 24 июля 2015 года).

01 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» арендодателем, новым собственником арендуемых помещений, действующим за себя - 7/8 доли в праве, за собственника помещения ФИО5 (1/8 доли) и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору субаренды об изменении преамбулы договора в части арендодателя. Стороны договора  изменили договор субаренды на договор аренды нежилых помещений №14-ТМК. Стороны установили срок аренды на 1 месяцев, до 30 ноября 2017 года.

 

01 января 2018 года стороны названного выше договора подписали дополнительное соглашение, по условиям которого, продлили срок аренды до 31 октября 2018 года.

31 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды о перезаключении договора на тех же условиях на новый срок до 30 сентября 2019 года.

29 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (арендодателем, следующим собственником арендуемых помещений) и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении преамбулы договора в части арендодателя. При этом стороны не указали изменение условий относительно срока аренды.

Таким образом, срок договора аренды продлен только до 30 сентября 2019 года.

Все иные дополнительные соглашения к договору аренды, которые изменили срок аренды, не прошли государственную регистрацию.

На момент приобретения здания истцом по встречному иску, здание не имело никаких зарегистрированных в Едином государственном реестре прав обременений, ограничений, в том числе аренды/субаренды, о чем имеются соответствующие выписки от 26 октября 2023 года, от 20 декабря 2023 года. Таким образом, срок действия договора аренды после 30 сентября 2019 года истек. 

В связи с тем, что срок договора аренды истек, арендодатель имел право на основании закона заявить арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

07 июля 2023 года между арендодателем (истцом по встречному иску) и Акционерным обществом «Тандер» заключен договор  аренды №ПрмФ/14718/23.

 Объект аренды - нежилые помещения, расположенные в 

<

...> (Выписка из Единого государственного реестра прав от 19 июля 2023 года. В объект аренды по договору входят нежилые помещения, площадью 438, 1 кв.м.

В связи с тем, что арендатор не вернул спорные нежилые помещения, ответчик обратился в арбитражный суд.

Как было указано выше, возражая по доводам арендодателя (ответчика по первоначальному иску), истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 106-109 том 3, л.д. 21-29 том 4, от 20 мая 2024 года).       

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ответчик по первоначальному иску является новым собственником здания, площадью 3 702, 4 кв.м, в котором, находятся спорные нежилые помещения, кадастровый №59:01:4410856:24, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Адрес объекта аренды - 

<

...> (статья 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            07 июля 2023 года новый собственник здания, арендодатель спорного нежилого помещения уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

            По мнению истца по первоначальному иску (арендатора), новый собственник здания, арендодатель спорного нежилого помещения был поставлен в известность продавцом здания о наличии незарегистрированного договора аренды, о том, что объект аренды (часть здания, нежилые помещения) находятся во владении арендатора. При этом арендатор ссылается на дополнительное соглашение от 02 сентября 2019 года к договору аренды №14-ТМК от 21 сентября 2011 года, по условиям которого договора аренды продлен на срок до 01 октября 2026 года. Названное выше дополнительное соглашение не зарегистрировано в порядке, установленном  в законе. Таким образом, арендодатель (покупатель здания) выразил согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, арендодатель, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По мнению арендодателя спорного нежилого помещения, договор аренды №14-ТМК от 21 сентября 2011 года считается расторгнутым с 17 октября 2023 года, то есть, по истечении трех месяцев с момента получения арендатором соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.           

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но, не был зарегистрирован, то в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 (редакция от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25 февраля 2014 года «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как было указано выше, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды имущества не осуществлена, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают. Таким образом, ответчик (арендодатель, новый собственник имущества) не мог получить информацию о существовании договора аренды, заключенного на определенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объект аренды по спорному договору не имел никаких зарегистрированных в Едином государственном реестре прав обременений, ограничений, в том числе, прав аренды/субаренды, о чем имеются соответствующие выписки, представленные в материалы дела, в том числе, от 26 октября 2023 года. Таким образом, срок действия договора аренды истек 30 сентября 2019 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик по первоначальному иску, не мог знать о наличии договора аренды, заключенного с арендатором на срок до 01 октября 2026 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца по первоначальному иску в соответствующей части суд отклоняет, так как, противоречат закону. На основании процессуального закона ответчик по первоначальному иску не должен доказывать отрицательный факт. Как было указано выше, иного арендатор не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорный договор аренды продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительное соглашение к договору аренды от 27 июня 2023 года, заключенное между истцом и ответчиком  не  является основанием для вывода суда о продлении срока договора аренды (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок договора аренды не мог быть изменен одной из сторон договора аренды (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя договор считается прекращенным на основании закона.

            Спорный договор аренды является расторгнутым (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.       

            На основании закона арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что арендатор уклонился от возврата имущества в сроки и в порядке, определенные в договоре. Иного арендатор не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску акцептовал предложение истца по первоначальному иску, о том, что ответчик по первоначальному иску действовал заведомо недобросовестно, неразумно. Кроме того, суд учитывает и то, что у сторон на соответствующий период для акцепта имелись разногласия в отношении предложения истца по первоначальному иску, принимая во внимание существо предложения.  

         На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать (статьи 309, 310, 10, 168, 164, 433, статья 621, пункт 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску относится на истца по первоначальному иску (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

При обращении в суд истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Истец по встречному иску также оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (620076, 

<

...> стр. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить занимаемые нежилые помещения площадью 438,10 кв.м., расположенные на первом этаже здания площадью 3 702,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410856:24, по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (620076, 

<

...> стр. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Чусовой Пермской области; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2006) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова