ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49701/18

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по дов. от 08.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» - ФИО2 по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» 

о взыскании штрафных санкций,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее - ответчик, ООО «Мастер Клининг») с иском о взыскании штрафных санкций в размере 955 071,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не надлежаще исполнены договорные обязательства, что установлено представленными актами, составленными в ходе проведения проверок за апрель 2017 года. Отсутствие жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество имущества не имеет отношения к настоящему спору, наличие/отсутствие жалоб само по себе и не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору. Судами неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, не учтено, что имеющим юридическое значение в данном споре является факт того, что условия договора в принципе не допускают эксплуатацию имущества с загрязнением, в том числе, на матрацах и подушках, основанием для предъявления штрафной неустойки является акт о недостатках с указанием на вид загрязнения; факт наличия загрязнений имущества подтвержден подписью представителя ООО «Мастер Клининг» в актах о недостатках имущества. Ранее судами рассматривались аналогичные дела с участием сторон настоящего спора, при рассмотрении споров одни и те же условия договора АО «ФПК» с ООО «Мастер Клининг» (пункты 5.11, 6.4) трактуются судами не единообразно, что порождает неопределенность во взаимоотношениях сторон, в том числе, в части применения тождественных условий одного и того же договора, что недопустимо. 

ООО «Мастер Клининг» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Мастер Клининг»  (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 21.07.2008 № 494 с дополнительным соглашением от 25.04.2014 №ФПКОП-494 (ФПД) (9). 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.04.2014 № ФПКОП-494 (ФПД) (9) к договору исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществлять обработку (стрику, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 03.03.2003 (далее - Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте) и Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом установлены СТО ФПК 1.21.002 2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819 р (далее - СТО ФПК). 

Согласно подпункту «д» пункта 3.7.4 СТО ФПК предметы, входящие в состав съемного мягкого имущества пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов.

Пункт 5.11 дополнительного соглашения к договору предусматривает, что в случае обнаружения на момент проведения проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей и/или загрязнения, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. 

При этом актуальные цены за 1 комплект постельного белья определены в дополнительном соглашении от 30.01.2015 № ФПКОП-494 (ФПД) (11) к договору.

В ходе проведения проверки ПДК ряда поездов в пассажирском вагонном депо Николаевка, вагонном участке Москва-Каланчевская, вагонном участке Москва - Ярославская за период апрель 2017 года представителями АО «ФПК» установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Мастер Клининг», а именно: наличие загрязнений матрацев.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка начислена необоснованно, поскольку обязательства по договору в спорный период исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, наличие пятен на матрацах и подушках, с учетом положений специальных стандартов и санитарных правил (СТО ФПК, СП 2.5.1198-03), не является основанием для начисления истцом неустойки.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 25.04.2014 № ФПКОП-494 (ФПД) (9) к договору исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Приложения № 2 к договору, оказываемые услуги должны отвечать «Стандарту оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002- 2013» («СТО ФПК»). ООО «Мастер Клининг» экипирует пассажирские вагоны АО «ФПК» в соответствии с СТО ФПК и производит плановую профилактическую обработку съемного мягкого инвентаря («СМИ») в соответствии с режимами и сроками профилактической обработки, установленными СТО ФПК (Таблица № 4 СТО ФПК). 

В качестве основания для взыскания неустойки истец указал акты, в которых в качестве недостатка имущества указан, в том числе, такой критерий, как наличие пятен (загрязнений) на матрацах и подушках.

Между тем, для наматрацников (матрацев) с ватным наполнителем и (пухо-перьевых) подушек в СТО ФПК (п.п. 3.6.5, 3.6.6), а также в СП 2.5.1198-03 (п. 5.1.59, Приложение № 2) предусмотрен единственный способ профилактической обработки - «камерное обеззараживание» в дезинфекционной камере, которая по своим функциональным предназначениям не имеет возможности удалять пятна. Ни стирка, ни химическая чистка наматрацников (матрацев) с ватным наполнителем и п/п подушек невозможны по их технических свойствам. Более того, ни в одном из нормативных документов, которые регулируют права сторон, не описана процедура обработки матрацев и подушек с целью устранения пятен. 

ООО «Мастер Клининг» производил регулярную обработку изделий (не реже 1 раза в квартал) в дезинфекционных камерах. При такой обработке (термической обработки паром) из-за физических свойств наполнителя могут образовываться разводы. 

Для исключения контакта пассажира непосредственно с изделиями и сохранения презентабельного внешнего вида застила спального места предусмотрено обязательное использование съемного чехла (для матрацев) и съемного корсажа (для подушек), с поверхности которых удаляются все виды пятен и загрязнений в процессе стирки, и достигается санитарно-гигиеническая безопасность для пассажиров. 

Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора) от 23.05.2017 №01-081/262, на изделиях СМИ, эксплуатируемых ответчиком, после проведения дезинфекционной обработки на поверхности матраца могут образовываться визуальные разводы от термической обработки. Пятна, которые имели место на матраце до проведения дезинфекционной обработки, не могут быть удалены методом дезобработки, так как данный способ не предусматривает очистку внешних поверхностей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по аналогичным делам с участием сторон настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права, не к утверждаемой сторонами, а к установленной судом совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-49701/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова