АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело № А33-8039/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Енисейского района  Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии Прокуратуры Красноярского края,

в присутствии:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с иском с администрации Енисейского района  Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку: Здание, общей площадью 783,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:12:0370106:75, местоположение: 

<

...>.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2024 дело № 2-455/2024 передано по подсудности в  Арбитражный суд Красноярского края.

18.03.2024 дело № 2-455/2024 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-8039/2024, путем замены судьи Куликовой Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Определением от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 24.03.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд заслушал объяснения представителя Прокуратуры Красноярского края

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Соответственно, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Между муниципальным образованием Енисейского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №175 от 31.08.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5997 кв. м. из категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:12:0370106:75, участок расположен: Россия. 

<

...> (далее Участок), для размещения ленточной пилорамы и складирования круглого леса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

Срок аренды участка установлен с 28.08.2012 по 27.08.2037 (пункт 2 договора).

Как указывает истец в период с 2007 года по 2008 год, им произведена необходимая работа, предшествующая выделению в аренду земельного участка: составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство и эксплуатацию  пилорамы; получено экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам земельного участка под строительство «Цех по переработке древесины».

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 14.03.2017 комиссия (в составе начальника отдела по вопросам градостроительства, жилищной политики, транспорта, связи и природопользования – ФИО3; главного государственного санитарного врача - ФИО4; начальника территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю – ФИО5; начальника ОУМИ района ФИО6; главы Абалаковского района – ФИО7) пришла к выводу о целесообразности использования земельного участка площадью 11 140 кв.м, местоположение: 

<

...>, для размещения и эксплуатации пилорамы.

В экспертном заключении №133 от 02.04.2008, подготовленном экспертами Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», отражено, что земельной участок под строительство «Цеха по переработке древесины», адрес ориентира: ул. Молодежная, 21, в. с. Абалаково, Енисейского района соответствует санитарным нормативам и правилам.

Спорный объект возведен истцом на арендованном земельном участке в 2013 году.

Из технического плана задания от 09.02.2022 следует, что спорный объект - нежилое здание площадью 783,5 кв.м возведен в 2013 году в границах земельного участка с кадастровым номером 24:12:0370106:75: местоположение объекта недвижимости: 

<

...>.

В заключении кадастрового инженера указано об отсутствии документации на здание. В качестве основания для проведения кадастровых работ представлена декларация на объект недвижимости, составленная арендатором земельного участка, ФИО1.

В исковом заявлении указано, что истец пытался легализовать самовольную постройку, но в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в регистрации права истцу отказано.

Уведомлением от 07.10.2022 № КУВД-001/2022-43403417/1 истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан  истцом в материалы дела представлены заключения:

- санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Пировскому и Казачиискому району о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

- техническое заключение по результатам обследования элементов здания в отношении объекта: Нежилое задание по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «Башар». В заключении отражены следующие выводы:

1) на основании результатов визуального обследования основных строительных конструкций здания и фото фиксаций узлов, деталей, строительство здания, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

...>, считается законченным и в целом его состояние оценивается как работоспособное;

2) здание соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, примененные при строительстве здания материалы, изделия, а так же их качество и качество строительно-монтажных работ обеспечивают конструктивную надежность здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела также представлено заключение специалиста №223-А2 о рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.12.2022, подготовленным Лесосибирским центром Независимой оценки и экспертизы собственности, которым установлено, что рыночная стоимость права владения и пользования на нежилое здание, без стоимости земельного участка, составляет 1 714 800 руб.

В отзыве от 08.05.2024 администрация Енисейского района Красноярского края указала на отсутствие возражений -  в случае если истцом будут предъявлены доказательства того, что здание, общей площадью 783,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:12:0370106:75, местоположение: Российская Федерация, 

<

...>, соответствует установленным градостроительным и строительным параметрам и техническим требованиям, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

02.10.2024 Прокуратурой Красноярского края представлено заключение, согласно которому прокурор пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду того обстоятельства, что заявитель не обращался в компетентные органы в целях получения необходимых разрешений для строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Пунктами 6 и 7 указанной статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может стать и отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (пункты 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная и иная разрешительная документация на строительство, ввод в эксплуатацию объекта в материалы дела истцом не представлена. Из материалов дела не следует, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела не содержат.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Для удовлетворения заявления о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить соответствие объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что заявитель  предпринимал меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, отсутствия надлежащих доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева