ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18648/19

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Меркурий»: ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу  № А41-18648/19, принятое судьей Машиным П.И.,

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «Меркурий», Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (INTERNATIONAL STORAGE DATA MANAGEMENT LTD), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИФНС России по г. Электросталь Московской области в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 50%, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО4; 

- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 50%, совершенной путем выхода из состава участников общества; - применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращения права Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (INTERNATIONAL STORAGE DATA MANAGEMENT LTD) на долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 47%; 

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 26,5%; 

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 26,5%; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100%; 

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 17.03.2016 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №7167746441691 от 17.03.2016 о принятии в состав участников ООО «Меркурий» ФИО4; 

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 04.08.2016 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2167748974754 от 04.08.2016 о выходе ФИО7 из состава участников ООО «Меркурий» и передачи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 50% ООО «Меркурий»; 

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 04.08.2016 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 8167749876055 от 26.10.2016  о принятии в состав участников ООО «Меркурий» Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (INTERNATIONAL STORAGE DATA MANAGEMENT LTD) с долей в уставном капитале в размере 47%; 

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 06.04.2018 на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №6187747822421 от 06.04.2016 о принятии в состав участников ООО «Меркурий» ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 26,5%, о принятии в состав участников ООО «Меркурий» ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 26,5%;

Также одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде наложения ареста на 47% доли в уставном капитале ООО «Меркурий», принадлежащих Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (INTERNATIONAL STORAGE DATA MANAGEMENT LTD) и уведомить об этом регистрационный орган ИФНС России по г. Электросталь Московской области;  а также наложить арест на 26,5% долей в уставном капитале ООО «Меркурий», принадлежащих ФИО5 и уведомить об этом регистрационный орган ИФНС России по г. Электросталь Московской области; наложить арест на 26,5% долей в уставном капитале ООО «Меркурий», принадлежащих ФИО6 и уведомить об этом регистрационный орган ИФНС России по г. Электросталь Московской области; запретить Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (INTERNATIONAL STORAGE DATA MANAGEMENT LTD) совершать сделки и другие регистрационные действия в отношении 47% долей, принадлежащих ей в уставном капитале ООО «Меркурий»; запретить ФИО5 совершать сделки и другие регистрационные действия в отношении 26,5% долей, принадлежащих ему в уставном капитале ООО «Меркурий»; запретить ФИО6 совершать сделки и другие регистрационные действия в отношении 26,5% долей, принадлежащих ей в уставном капитале ООО «Меркурий»; запретить ИФНС России по г. Электросталь Московской области проводить регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» до вступления в законную силу решения суда. 

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля в ООО «Меркурий» указал, что имеется существенный риск совершения участниками ООО «Меркурий» сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства; бесспорных доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Меркурий», способных значительно затруднить исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу  №А41-18648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина