/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16176/2016

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.31

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9561/2018)  конкурсного управляющего ООО «Вертекс» Сафронова Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2018 по делу № А56-16176/2016/сд.31  (судья Радченко А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вертекс» Сафронова Д.В. об оспаривании сделки должника  в пользу ООО «Вега», 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2018 признаны недействительной сделкой списания со счета ООО «Вертекс» (далее – должник), произведенные в пользу ООО «Вега» 19.11.2015, 23.11.2015 и 08.12.2015 на общую сумму 1 720 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» (далее – ответчик) 1 720 000 руб. в конкурсную массу должника.

            Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением. 

            Суд счел условия признания сделки недействительной по указанным основаниям доказанными конкурсным управляющим должником, основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлены. 

            На определение суда конкурсным управляющим должником подан апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, взыскав также с ответчика в конкурсную массу должника 282 309,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что судом не было рассмотрено указанное требование.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вертекс». Решением суда от 09.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Д.В.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсный управляющий должником выявил сделку должника по перечислению 19.11.2015, 23.11.2015 и 08.12.2015 в пользу ООО «Вега» общей суммы 1 720 000 руб.

Полагая данную сделку недействительной, как совершенной с предпочтением, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки и применении в качестве последствий её недействительности взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 720 000 руб., составляющих сумму, перечисленную ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 

03.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должником уточнил просительную часть требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд  взыскать данные проценты с ответчика в размере 282 309,26 руб.

            В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции действительно не разрешил указанное требование конкурсного управляющего, но, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Дополнительным определением от 02.04.2018, принятым по правилам ст. 178 АПК РФ, не обжалованным в установленном порядке, суд первой инстанции рассмотрел спорное требование и отказал в его удовлетворении. 

Поскольку принятие судом первой инстанции дополнительного определения от 02.04.2018 не противоречит положениям ст. 178 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2018 по делу №  А56-16176/2016/сд.31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева