Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83050/24-84-630

11 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ПАО МГТС (127030, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Медиус" (117218, 

<

...>, эт 5 каб 517А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.11.2023 об окончании исполнительного производства по ИП № 130322/22/77006-ИП, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от29.05.2024 г. №10553, диплом); 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023г. №1, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее – заявитель) обратился с заявлением признаниинезаконным и отмене  постановления об окончании исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1 от 10.11.2023 по делу исполнительное производство №130322/22/77006-ИП, об обязании Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО МГТС в порядке и сроке, предусмотренные действующим законодательством.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо, изложило позицию по спору, изложенную в письменных возражениях.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-228827/21-77-1549 были удовлетворены исковые требования ПАО МГТС к ООО «Медиус», а именно суд обязал ООО «Медиус» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно провести работы по восстановлению телефонной канализации ПАО МГТС по адресу: г. Москва, 

<

...>, корп. 12.

Полученный на основании вступившего в законную силу указанного выше судебного акта исполнительный лист от 19.10.2022 ФС № 040607743 был направлен для принудительного исполнения в ФССП России.

23.11.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 130322/22/77006-ИП.

Как следует из заявления, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе ООО «Медиус» не исполнены, запрос ПАО МГТС от 07.04.2023 № 7984/11/74.

Заявитель указывает, что 11.04.2024 на личном приеме судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 представителю ПАО МГТС был возвращен оригинал исполнительного листа от 19.10.2022 ФС № 040607743 с отметкой от 11.04.2024 «И/д возвращен взыскателю согласно ст.46.1.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ПАО МГТС стало известно, что Постановление об окончании исполнительного производства №130322/22/77006-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 еще 10.11.2023 (в адрес ПАО МГТС не направлялось, получено на руки на приеме у Ответчика).

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рассматриваемом случае какие-либо основания, указывающие на невозможность ООО «Медиус» исполнить вступившее в законную силу решение суда, отсутствуют.

Заявитель поясняил, что ООО «Медиус» является специализированной строительной организацией, выполнявшей работы по договору субподряда с ООО «СМУ-6» от 03.08.2018 №К03-/О8/18-П-12 по строительству объекта по адресу: г. Москва, 

<

...>, корп. 12. 

На стадии судебного разбирательства в рамках дела №А40-228827/21-77-1549 ООО «Медиус» не заявляло о невозможности исполнения судебного акта. Более того, письмом от 29.11.2019 №1365/ПТО ООО «Медиус» гарантировало восстановление телефонной канализации в полном объеме в срок до 31.01.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО МГТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать постановление об окончании исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 от 10.11.2023 по исполнительному производству №130322/22/77006-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова