АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4945/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Вандерволл», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ИП ФИО1, г. Боровичи, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317532100010981

о расторжении договора оказания услуг от 23.05.2018 № 379;

о взыскании 1 175 000 руб. 00 коп. задолженности;

о взыскании 399 500 руб. 00 коп. неустойки;

о взыскании 16 495 руб. 00 коп. расходов по осмотру доказательств

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 06.06.2019,  

от ответчика: ФИО1, паспорт, пред. ФИО3, дов. от 30.06.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вандерволл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора об оказании услуг от 23.05.2018 № 379 (далее - договор), о взыскании 1 175 000 руб., денежных средств, уплаченных по договору, 399 500 руб. договорной неустойки, а также 16 495 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил в полном объеме результаты работ по созданию сайта Общества, которые должны соответствовать техническому заданию и требованиям качества.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В обоснование своих требований пояснил, что в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, выразившимся в невыполнении в полном объеме работ по созданию сайта, истец утратил интерес к продолжению взаимных отношений по договору, требует расторгнуть договор, взыскать с ответчика все перечисленные ему денежные средства в счет исполнения договора, а также взыскать договорную неустойку и расходы.

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В обоснование своих возражений пояснили, что работа выполнена не в полном объеме в связи с несогласованием с истцом отдельных вопросов, касающихся содержания и оформления сайта. Ответчик не согласен с доводом истца о нарушении с его стороны условий договора, не возражает против расторжения договора, но по иным основаниям.

Поскольку стороны в обоснование своей позиции по-разному оценивают фактические результаты работ по созданию сайта, арбитражный суд поставил перед ними вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2019 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Физики и Лирики» Великий Новгород, экспертам Белякову Сергею Михайловичу и ФИО4, обладающими необходимыми квалификацией и опытом работы.

Определением суда от 15.10.2019 с учетом мнения сторон на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме выполнены работы по сайту и CRM системы ?

- соответствует ли выполненная работа по созданию сайта и CRM системы, созданная до 17.12.2018, этапам технического задания ? 

- соответствует ли выполненная работа по созданию сайта и CRM системы, созданная до 17.12.2018, произведенной истцом объему оплаты ?

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Арбитражный суд предоставил сторонам время и возможность для ознакомления с заключением экспертов и подготовки своих пояснений.

В судебное заседание 28.01.2020 года явились представители сторон, а также эксперт ФИО5.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме. Процент завершенности составляет 41,7 процентов. Работы в указанном проценте выполнены надлежащего качества. Выявленные недостатки по различным этапам свидетельствуют об отсутствии необходимых данных, а не о некачественном выполнении работ. В случае дальнейшего исполнения договора указанные недостатки устраняются путем внесения соответствующих данных.

По результатам опроса эксперта ответчик пояснил, что действительно работы выполнены не в полном объеме. Причиной неполного выполнения работ является несогласование с Обществом отдельных текущих вопросов по содержанию и дизайну сайта. В связи с несогласованием спорных вопросов, им была приостановлена работа по созданию сайта. В установленном законом порядке не были внесены изменения в техническое задание.

В дальнейшем представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части санкций. Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 399 500 руб. 00 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 379, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на разработку сайта Общества.

Конкретные виды работ по разработке сайта Общества стороны согласовали в Приложениях № 1 и 2 к договору, а также в техническом задании (т.1, л.16-46).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок исполнения работ составляет от 150 до 220 дней.

Во исполнение договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 1 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 № 78, от 30.05.2018 № 80, от 25.06.2018 № 94, от 03.08.2018 № 121 и от 12.11.2018 № 184, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением сроков исполнения договора и неполучением работ по созданию сайта в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 05.03.2019 с требованием расторгнуть договор, возвратить полученные от Общества денежные средства в полном объеме, а также уплатить неустойку.

Отказ ответчика от возврата денежных средств явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Предъявляя требование о взыскании в возврат перечисленных ответчику денежных средств, истец указывает на неисполнение им в надлежащем порядке своих обязательств, фактические разработки не соответствуют требованиям Общества и техническому заданию, сделаны некачественно. С учетом изложенного, заявлено требование о возврате денежных средств в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы и опроса эксперта суд установил, что фактически выполненная ИП ФИО1 работа по созданию сайта Общества в размере 41,7 % от общего объема работ, выполнена ответчиком в надлежащем порядке и могла быть завершена в дальнейшем. Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта по данному выводу у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора в  объеме фактических работ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика по возмещению исполнителю необходимых расходов, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возврате денежных средств с ответчика с применением пропорции (100 % - 41,7 % = 58,3 %), т.е. материальное требование подлежит удовлетворению в сумме 685 025 руб. 00 коп. (1 175 000,00 х 58,3 %). В остальной части иска следует отказать.

Поскольку стороны не намерены продолжать свои правоотношения, согласны на расторжение договора, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов в сумме 16 495 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку связан с досудебным получением доказательства, указанные действия не были вызваны необходимостью, поскольку такой специфический вопрос, как создание сайта, в любом случае нуждался бы в экспертом исследовании. Указанное доказательство представлено истцом в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении  договора со стороны ответчика, что в итоге не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания санкций.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 60 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 910 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом не уплачена государственная пошлина за нематериальное требование о расторжении договора в сумме 6000 руб. 00 коп., которая по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, расходы по государственной пошлине в указанной части распределяются пропорционально.

С окончательно установленной истцом суммы требований 1 191 495 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 915 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3995 руб. 00 коп. (28 910,00 – 24 915,00) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 324 руб. 00 коп. (расчет: 1 175 000,00 + 16 495,00 = 1 191 495,00 – удовлетворено 685 025,00 (57,49 %); 24 915, 00 х 57,49 % = 14 324,00).

По результатам рассмотрения дела распределяются судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. На ответчика относятся расходы в пропорции 57,49 %, что составит в сумме 11 498 руб. 00 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

В связи с большим объемом представленных сторонами документов и различных расчетов при вынесении резолютивной части решения допущены опечатка и арифметическая ошибка в определении окончательно взысканных сумм и сумм распределенных судебных расходов. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор оказания услуг от 23.05.2018 года № 379, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вандерволл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317532100010981, место жительства: 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Покровка, Ленинского района Северо-Казахстанской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 20.04.2009 ОУФМС России по Новгородской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вандерволл» 696 523 руб. 00 коп., в том числе 685 025 руб. 00 коп. задолженности, 11 498 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 324 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 399 500 руб. 00 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от  иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вандерволл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3995 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317532100010981, место жительства: 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Покровка, Ленинского района Северо-Казахстанской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 20.04.2009 ОУФМС России по Новгородской области) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин