АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-88285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» ФИО1 (доверенность от 12.03.2021), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 07-14/0022),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-88285/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС», адрес: 196240, Санкт-Петербург,  5-й Предпортовый проезд,  д. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 22.09.2020 № РКТ-10216000-20/000567 о классификации товара.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявленное требование удовлетворено.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 2 524 664 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным уменьшение судами размера взыскиваемых судебных расходов; снизив размер взыскиваемой суммы судебных издержек ниже низшего предела, о котором заявлял таможенный орган, суды нарушили требования законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 № 21/БТ/КТП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ВЕНТУС», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 и платежные поручения от  12.04.2022 № 508, от 17.08.2020 № 1132, от 10.08.2022 № 1201, от 17.10.2022 № 1789  об их полной оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные Обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности, соразмерности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Вопреки доводам Общества, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленным в регионе минимальным расценкам, отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае; прайс-листы юридического центра «СИАН», адвоката Мирошниковой И.В., Центра юридических услуг «Прайвокс групп» и юридической компании «АстартА», на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не носят обязательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

В данном случае выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-88285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова