АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20822/2017

25 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20822/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному Казенному Учреждению "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77381руб.91 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2,  представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "КОМПОЗИТ" обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием о взыскании 77381руб. 91 коп., в том числе 74999 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 2380 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С продолжением их начисления с 29.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 03.05.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении поименованного перечня документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены  к материалам дела.

29.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

20.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2017.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи заявки на участие в электронном аукционе. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.09.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем отпуск представителя не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании Протокола Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2016 год от 29.08.2016г. № 1856-1 между МКУ «Городское благоустройство» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Композит» (Истец, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2016.249990 «Ремонт путепровода на пересечении улицы Малышева и Егоршинского подхода» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту путепровода на пересечении улицы Малышева и Егоршинского подхода в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.10.2016г.

Цена контракта в силу п. 3.1 составляет 1499999 руб. 48 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с условиями Документации об аукционе  Истцом на расчетный счет Ответчика внесено обеспечение исполнения Контракта в сумме 74999,98 руб., что подтверждено платежным поручением № 2016 от 01.09.2016г.

Согласно пунктам 7, 8 Технического задания работы необходимо выполнить в соответствии с проектом шифра ТМИ-65-ПЗ, ТМИ-65-ТКР, ТМИ-65-ПОС, условиями контракта, сметной документацией, строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ, техническими регламентами, действующими на дату завершения работ.

Из подпункта 4 пункта 4.2. Контракта следует, что техническую документацию по Объекту Подрядчик получает от Заказчика и должен провести входной контроль этой документации.

Пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что проектная документация утверждается заказчиком.

Как указывает истец, ответчик после заключения Контракта не предоставил утвержденную им проектную документацию и допущенную к производству работ рабочую документацию. На запросы Истца о предоставлении вышеуказанных документов в рамках исполнения своих обязательств по Контракту Ответчик не реагировал.

В связи с этим Истец направил Ответчику письмо исх. № 370 от 10.10.2016 о неисполнении Ответчиком указанной обязанности и невозможности приступить к выполнению работ по Контракту.

В ответ на данное письмо Ответчик направил возражения № 2202/1 от 03.11.2016, согласно которым «техническая документация размещена на официальном сайте в сети «интернет» с момента начала закупки и доступна к скачиванию, то есть техническая документация считается «врученной» с момента заключения муниципального контракта».

Истец указал, что размещенная заказчиком на сайте госзакупок техническая документация не утверждена заказчиком и не имеет отметок о допуске ее к производству работ, ввиду чего позиция ответчика противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и действующим строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в частности СП 48.13330.2011 (п. 5.4.).

Так, размещение технической документации на официальном сайте в сети «интернет» не снимает с Заказчика обязанности по передаче Подрядчику утвержденной Заказчиком проектной и рабочей документации на работы в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях с отметкой о допуске ее к производству работ, сделанной Заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (пункт 5.4. СП 48.13330.2011, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный подпунктом 4 пункта 4.2. Контракта семидневный срок для направления Заказчику замечаний по получаемой от Заказчика технической документации заведомо не мог быть соблюден Подрядчиком (как настаивает Заказчик), поскольку с даты размещения документации по закупке на официальном сайте до момента объявления итогов аукциона и победителя аукциона прошло более 7 дней.

При таких обстоятельствах Подрядчик не мог достоверно определить, вся ли техническая документация размещена на сайте госзакупок, достаточен ли объем этой технической документации для выполнения работ и, как следствие, заведомо был лишен права представления каких-либо замечаний в рамках исполнения Контракта.

По причине непредставления заказчиком документации подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их в срок.

На основании пункта 8.5. контракта, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отказался от исполнения Контракта, направив Заказчику заявление (извещение)  № 405 от 22.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.249990 с требованием возвратить обеспечение в размере 74999 руб. 98 коп. Письмо получено заказчиком 22.11.2016.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом Истца от исполнения муниципального Контракта, Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что на нем нет обязанности по предоставлению технической документации, поскольку она размещена на официальном сайте в сети «интернет» с момента начала закупки,  судом отклоняется.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 4.2. контракта,  подрядчик обязуется осуществить входной контроль получаемой от заказчика технической документации по объекту в течение семи дней с момента получения документации в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из прямого толкования условия п. 4.2 договора, следует, что на заказчике лежит обязанность именно по передаче технической документации. 

Условиями контракта прямо не предусмотрена возможность передачи документации непосредственно через ее скачивание с сайта закупок. Соответственно суд делает вывод о том, что обязанность заказчика по предоставлению документации не была исполнена.

Довод ответчика о том, что подрядчик расторг договор ввиду несогласия с ценой контракта, судом отклонен, поскольку из решения УФАС по СО РНП-398 от 18.01.2017 следует, что письмом от 22.09.2016 заказчик был уведомлен о невозможности выполнения сторон по независящим от подрядчика причинам с предложением расторгнуть контракт. В решении УФАС по СО указано на то, что контракт расторгнут с 03.12.2016 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, ответчику отказано во включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков. В установленный законом 3-месячный срок ответчик не обжаловал Решение УФАС по Свердловской области от 18.01.2017г. № РНП-66-398, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении контракта обязательства по нему по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, расторжение контракта подрядчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде денежного обеспечения в размере 74999,98 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании денежного обеспечения в размере 74999,98 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 2380 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 28.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Решением УФАС по СО установлено, что контракт расторгнут с 03.12.2016, в связи с чем суд признает верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ввиду чего требование о взыскании процентов и начислении их до дня фактической уплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 146 от 24.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Ассистент» (исполнитель), задание № 71 от 28.03.2017 на оказание услуг, акт № 71 от 19.04.2017  об оказании услуг, счет на оплату в размере 20000 руб. № 41 от 29.03.2017, платежное поручение № 131 от 25.04.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере  10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 77380 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек, в том числе 74999 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек основной долг, 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 28.03.2017 с продолжением начисления с 29.03.2017 на сумму основного долга 74999 руб. 98 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, 3095 (Три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина