Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1666/2018

г. Липецк

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 12 600 руб. 00 коп. в том числе 2 600 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю 09.06.2017г., 10 000  руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой услуг эксперта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 600 руб. 00 коп. в том числе 2 600 недоплату страхового возмещения по страховому случаю 09.06.2017г., 10 000  руб. 00 коп., убытков в связи с оплатой услуг эксперта.  

Определением от 22.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители истца ответчика  в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей  по имеющимся в деле документам.

 В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца  отсутствует право на получение страховой выплаты.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

09.06.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21124»  (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Буровая установка ПБУ-2-1» (г.р.з.  

<

***>), собственник ООО «Тисиз Липецк» под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.06.2017г. (л.д. 34).

Согласно указанному извещению  вину в ДТП, признал водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО  «РЕСО-гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0903889257 от 05.05.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса  ОСАГО ХХХ №0003631862 от 13.04.2017г. 

На основании договора уступки права требования № 1416 от 19.06.2017г. ФИО1 передал истцу право требования к ответчику на основании договора ОСАГО ХХХ ЕЕЕ № 0903889257 от 05.05.2017г., возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента в спорном ДТП (л.д. 6-9).

20.06.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 12-13).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок произвел страховую выплату в сумме 16 400 руб. (л.д. 17).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в форме страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ВАЗ 21124»  (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил ООО «Центр помощи автомобилистам». 

Согласно экспертному заключению № 1042 от 01.08.2017г., составленному  экспертом-техником  ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124»  (г.р.з. 

<

***>)  с учетом износа запасных частей составила 20 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб., факт оплаты платежным поручением №1720 от 01.08.2017г. (л.д. 23-37).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 03.08.2017г.   Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 14 300 руб., в том числе: 4 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, начислении и уплате неустойки (л.д. 14-15).

 По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в сумме  1700 руб. (л.д. 16).

Удовлетворение вышеназванной претензии не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи. В частности, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Кроме того, в силу пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец не доказал наступление ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Как следует из содержания пунктов 10-12, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 16.1 статьи 12,  абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в совокупности, закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания. Исходя из содержания пунктов 10-13, 15, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, до выражения страховщику отказа в доплате суммы превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, потерпевший и страховщик должны осуществить ряд действий, направленных на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае. Право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты возникает после осуществления всех предусмотренных законом действий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший к ответчику с заявлением о страховом случае не обращался. Более того, из содержания пунктов 3,4 приложения № 1 к договору цессии № 1416 от 19.06.2017г. усматривается, что ни потерпевший, ни его представитель не обращались к страховщику, не достигали с ним каких-либо соглашений.

Следовательно, у потерпевшего не возникло права на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации (оплаты) восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В случае уступки будущего требования в порядке статьи 388.1 ГК РФ такое требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, если законом не установлено иное и соглашением сторон не предусмотрен более поздний срок (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что у потерпевшего право требования страховой выплаты не возникло, указанное право не могло перейти к истцу на основании договора уступки права. 

При этом факт выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 18 100 руб. не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку истец, с учетом установленных судом обстоятельств, не является лицом, уполномоченным заключать такое соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 8082 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 12 600 руб. 00 коп. в том числе 2 600 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю 09.06.2017г., 10 000  руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО4