11/2018-67361(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16406/2017

город Брянск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2018 г.  

 Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения  

"Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного  

агентства", г. Калуга, 

к ООО "Агромашсервис", п. Супонево Брянского района Брянской области,  

третьи лица: 1) АО «ДЭП № 40», п. Карижа г. Малоярославец Калужской области,  2) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях  

 3) Росавтодор; 

об освобождении части земельного участка от строений (зданий), сооружений и  

приведение ее в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования  

земельным участком при участии: от истца: ФИО2, дов. № 7-16 от 21.01.2016г.; ФИО3, дов. № 24-  18 от 23.04.2018 г., от ответчика: ФИО4, дов. б/н от 24.01.2018; от третьих лиц: 1) не явился, извещен;. 2) не явился, извещен; 3) ФИО5, дов. № 01-33/103 от 09.01.2018 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва- 

Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, обратилось в суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис", п. Супонево Брянского  района Брянской области, третье лицо: акционерное общество «ДЭП № 40», п. Карижа г.  Малоярославец Калужской области, об обязании ответчика в течение месяца со дня  вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить часть земельного  участка с кадастровым номером 32:02:000000:83, площадью 13 000 кв.м., расположенного  в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального  назначения А-141 Орел-Брянск до манистрали «Украина» на участке км 21+000 (справа)  от строений (зданий), сооружений, входящих в состав комплекса по размещению  сельскохозяйственной техники; привести участок в первоначальное состояние в связи с  прекращением у ответчика права пользования земельным участком, после чего передать  освобожденный участок владельцу по акту приема – передачи.  

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МТУ  Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.  

Представители истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика – исковые требования отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица АО «ДЭП № 40», п. Карижа г. Малоярославец Калужской области, и  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях своих представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке,  установленном ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы истца и ответчика, 3-го лица - Росавтодор, изучив материалы дела,  судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела 03.06.2005 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации на земельный участок площадью 221710 кв.м, расположенный по  адресу: Брянская область. Брянский район, село Супонево, Федеральная автомобильная  дорога «Обход г.Брянска» с кадастровым номером 32:02:000000:0083, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации № 32-32-02/003/2005-635 и выдано свидетельство серии 32 АГ № 000244 (том  1, л.д. 29).  

20.09.2005 г. между ООО "Агромашсервис" (владелец Объекта) и Государственным  учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (Орган  Управления) был заключен договор на размещение и строительство комплекса по  

размещению сельскохозяйственной техники на федеральной автомобильной дороге  общего пользования "Обход г. Брянска" на участке км 21"(том 2, л.д. 114-116).  

Согласно раздела 1 договора Орган управления предоставляет право разместить  комплекс по размещению строительной техники (в дальнейшем Объект) на федеральной  автомобильной дороге общего пользования "Обход г. Брянска" на участке км 21", а  Владелец Объекта согласовывает с Органом управления проектную документацию на  размещение Объекта (п. 2.1.1.), обеспечивает строительство, обустройство, содержание и  ремонт, связанный с обеспечением функционирования Объекта за счет собственных  средств, размещает Объект на автодороге в строгом соответствии с техническими  условиями Органа управления (приложение к договору № 75 от 20.09.2005 г., том 2 л.д.  118-120), обеспечивает работу представителя Органа управления в составе  Государственной комиссии по приемке Объекта (2.1.11.), заключает договор аренды  земельного участка, занимаемого Объектом в установленном порядке (2.1.13.).  

09.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Брянской области и ООО «Агромашсервис»  был заключен договор аренды № 91 части находящегося в федеральной собственности  земельного участка (том 1, л.д. 24-28).  

В соответствии с п. 1.1 договора в аренду ООО «Агромашсервис» передана часть  земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного  назначения с учетным кадастровым № 32:000000:0083/003, находящаяся по адресу  (имеющая адресные ориентиры): Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, Федеральная  автодорога «Обход г.Брянска», для размещения выставочного центра  сельскохозяйственной техники с комплексом сервисного обслуживания, в границах,  указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 13 000 кв.м.  

Сторонами был подписан акт приема-передачи части земельного участка, площадью  13 000 кв.м с вышеуказанными ориентирами (том 1, л.д. 28).  

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.03.2007 по  01.03.2017. Долгосрочный договор аренды прошел государственную регистрацию в  УФРС по Брянской области установленном порядке (том 2, л.д. 14).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор  обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  

На арендуемом земельном участке ООО "Агромашсервис" помимо размещения  выставочного комплекса сельскохозяйственной техники, были построены объекты  недвижимости, предназначенные для обслуживания выставочного комплекса:  

- здание технического центра общей площадью 1 945,6 кв.м. (свидетельство о  государственной регистрации права 32 АЖ № 263717 от 11.03.2013);  

- гостиница общей площадью 448,5 кв.м. (свидетельство о государственной  регистрации права 32-АГ № 907084 от 24.06.2011);  

- административно-бытовой корпус со встроенной котельной общей площадью  470,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 907083 от  24.06.2011);  

- кафе общей площадью 136,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  права 32-АГ № 907082 от 24.06.2011);  

- магазин промышленных товаров общей площадью 192,1 кв.м. (свидетельство о  государственной регистрации права 32-АГ № 907081 от 24.06.2011).  

Строительство вышеуказанных объектов дорожного сервиса осуществлялось ООО  «Агромашсервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства по  согласованию с ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (том 2, л.д. 106) и УГИБДД УВД  Брянской области (том 2 , л.д. 117), в том числе, на основании договора аренды  земельного участка № 91 от 09.03.2007, утвержденного Постановлением Администрации  Брянского района от 28.06.2007 № 669 градостроительного плана земельного участка (том  2, л.д. 107-113), разрешения на строительство «Выставочного центра образцов  сельскохозяйственной техники с комплексом сервисного обслуживания» RU 3252000 от  16.07.2007 (том 2, л.д. 123-124), договора на размещение и строительство комплекса от  20.09.2005 № 75-Р, заключенного с истцом (том 2, л.д. 114-115), а также выданных истцом  Технических условий на размещение и строительство комплекса от 20.09.2005 (том 2, л.д.  118-119), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 125-129).  

Объекты прошли государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (свидетельства о государственной регистрации права том 1, л.д. 126-130).  

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 05.08.2005 № 82  09.02.2012 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства» зарегистрировано право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, общей площадью  221710 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область. Брянский район, село  Супонево, Федеральная автомобильная дорога «Обход г.Брянска», с кадастровым  номером 32:02:000000:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 32-32-02/004/2012-093 и выдано  свидетельство серии 32-АЖ № 026364 (том 1, л.д. 30).  

22.06.2016 ООО «Агромашсервис» в адрес Федерального дорожного агентства  направлено заявление (исх. № 56) о предоставлении на праве ограниченного пользования  частного сервитута) сроком на 49 лет сформированную часть площадью 13000 кв.м,  находящуюся в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером  32:02:000000:83, имеющего местоположение (по сведениям государственного кадастра  недвижимости): Брянская обл., Брянский р-н, с.Супонево, Федеральная автомобильная  дорога «Обход г.Брянска» для размещения комплекса по размещению - сельскохозяйственной техники.  

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства» 22.07.2016 направило в адрес ООО «Агромашсервис» требование  (исх. № 3214) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером  32:02:000000:0083/003 с проведением ее рекультивации и приведением в нормативное  состояние, в соответствии с положениями ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.  

08.08.2016 в адрес Учреждения поступил ответ ООО «Агромашсервис» (исх. № 75 от  04.08.2016) об отказе в удовлетворении требования в добровольном порядке, поскольку  земельный участок предоставлен Обществу уполномоченным на его распоряжение  органом на основании договора аренды со сроком действия до 01.03.2017, а также в связи  с тем, что в адрес Федерального дорожного агентства направлено заявление о  предоставлении на праве ограниченного пользования (частного сервитута) сроком на 49  лет земельного участка площадью 13000 кв.м.  

Федеральным дорожным агентством 19.08.2016 в адрес ООО «Агромашсервис»  подготовлен и направлен ответ (исх. № 01-29/27111) об отказе в предоставлении  государственной услуги на основании подпунктов «а,г» пункта 28 Регламента, а именно: в  соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый земельный  участок зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Агромашсервис»; цель  использования земельного участка (его части) не соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации, так как в соответствии с п. 13 ст. 3  Федерального закона об автомобильных дорогах к объектам дорожного сервиса относятся  здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания  участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции,  

автостанции, гостиницы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания,  станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их  функционирования места отдыха и стоянки автотранспортных средств). Комплекс по  размещению сельскохозяйственной техники не является объектом, предназначенным для  обслуживания участников дорожного движения.  

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 31.01.2017 уведомило ООО «Агромашсервис»  (уведомление исх. № 368 от 31.01.2017) о том, что в связи с истечением 01.03.2017 срока  действия договора аренды № 91 от 09.03.2007, аренда земельного участка продлеваться не  будет и Обществу надлежит освободить часть земельного участка от строений (зданий),  сооружений в срок до 02.03.2017, и привести его в первоначальное состояние.  

13.03.2017 ООО «Агромашсервис» в адрес Федерального дорожного агентства  (Росавтодор) повторно направлено заявление (исх. № 20) о предоставлении на праве  ограниченного пользования (частного сервитута) сроком на 49 лет сформированную часть  площадью 13000 кв.м. находящегося в федеральной собственности земельного участка с  кадастровым номером 32:02:000000:83, имеющего местоположение (по сведениям  государственного кадастра недвижимости): Брянская обл., Брянский р-н, с.Супонево,  Федеральная автомобильная юга «Обход г.Брянска» для размещения объекта  недвижимости - выставочного центра сельскохозяйственной техники с комплексом  сервисного обслуживания.  

21.03.2017 в адрес Учреждения поступил ответ ООО «Агромашсервис» (исх. № 21 от  03.2017) об отказе в освобождении земельного участка в связи с тем, что Обществом в  адрес Федерального дорожного агентства направлено заявление о предоставлении на  праве ограниченного пользования (частного сервитута) сроком на 49 лет земельного  участка площадью 13000 кв.м.  

Федеральным дорожным агентством отказано ООО «Агромашсервис» (исх. № 01- 29/22119 от 28.06.2017) в предоставлении государственной услуги на основании пункта  «г» пункта 28 Административного регламента, а именно: несоответствие цели  использования земельного участка (его части) требованиям законодательства Российской  Федерации и техническим нормам жительства и эксплуатации автомобильных дорог - в  связи с нарушением требований пункта 6.39 (таблицы 6.5) СП 34.13330.2012 «Свод  правил. Автомобильные дороги» в части строительства переходно-скоростных полос для  II категории дорог и пункта 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего  пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Кроме того, в качестве  основания для отказа в предоставлении сервитута было указано на то, что при съезде с  транспортной развязки на автомобильную дорогу общего пользования федерального  

значения А-141 Орел-Брянск-Смоленск - граница с республикой Белоруссия, обход  г.Брянска и въезде автомобильного транспорта на объект образуется конфликтная  ситуация (пересечение транспортных потоков).  

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии (от 16.08.2017 №  3308, от 16.10.2017 № 4185) об освобождении части земельного участка с кадастровым  номером 32:02:000000:83, площадью 13000 кв.м. и приведении участка в первоначальное  состояние на основании положений ст.272 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанные претензии  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 301, 304, 272 ГК РФ,  ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.  

По мнению истца, земельный участок ответчику под строительство капитальных  объектов не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, договор  аренды прекратил свое действие, следовательно, объект недвижимости обладает  признаками самовольной постройки. Таким образом, у ответчика не имеется законных  оснований для занятия земельного участка в связи с чем последний подлежит  освобождению и передаче свободным от строений по акту приема-передачи законному  владельцу. Сохранение на земельном участке возведенных без разрешения  уполномоченного органа построек создает угрозу безопасности дорожного движения на  указанном участке дороги.  

Возражая по существу заявленных исковых требований ответчик ссылается на то,  что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с иском. Учреждение не  вправе обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от расположенной  на нем недвижимости и приведении участка в первоначальное состояние по основаниям,  предусмотренным ст. 272 ГК РФ, поскольку оно не является собственником спорного  земельного участка.  

В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РФ при прекращении права пользования земельным  участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого  имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на  земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником  участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно п. 2 ст.  272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной  статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются  судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.  

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник  недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от  недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 32- АЖ № 026364 от 09.02.2012, п. 2.1 Устава истец в лице Федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства» является субъектом право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком с кадастровым номером 32:02:00 00 00:0083, в состав которого  входит спорный обособленный земельный участок площадью 13 000 кв.м., с кадастровым  номером 32:02:0160507:15, с учетным номером части /003 (п. 1.1 договора аренды № 91 от  09.03.2007, раздел 1 «Особые отметки», разделы 4, 4.1 «Сведения о частях земельного  участка» выписки из ЕГРН от 06.02.2018 № 32-0-1-96/4201/2018-750). Тогда как  полномочия собственника вышеуказанного объекта от имени Российской Федерации  осуществляются Росавтодором.  

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве  безвозмездного пользования (землепользователи) являются самостоятельными  участниками земельных отношений наряду с собственниками земельных участков, однако  в отличие от последних не обладают всей триадой полномочий по владению, пользованию  и распоряжению земельными участками, а осуществляют лишь права владения и  пользования им.  

Право на обращение в суд с иском в порядке п. 2 ст. 272 ГК РФ, исходя из  буквального толкования данной статьи, возникает у собственника земельного участка при  наличии в совокупности как минимум двух условий: право пользования земельным  участком прекращено; соглашения между собственником участка и собственником  недвижимого имущества о правах на недвижимость отсутствует или не достигнуто.  

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке прекращен или  расторгнут не был (что подтверждается выпиской от 06.02.2018 № 32-0-1-96/4201/2018- 750), арендная плата арендатором вносилась в полном объеме в размере,  предусмотренном договором (что подтверждается представленными ответчиком  платежными поручениями), считает его возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны  арендодателя (собственника земельного участка). Указанное обстоятельство исключает  правовые основания для обращения даже собственника земельного участка с иском в  порядке ст. 272 ГК РФ.  

ООО «Агромашсервис» является собственником объектов дорожного сервиса,  расположенных в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-141 на  обособленном земельном участке площадью 13 000 кв.м. с кадастровым номером:  32:02:0160507:15 (ранее 32:02:0000000:83/003), входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером: 32:02:0000000:83, общей площадью 221 710  кв.м., находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,  Федеральная автомобильная дорога «Обход г. Брянска».  

Право собственности ООО «Агромашсервис» на объекты дорожного сервиса: здание  технического центра общей площадью 1 945,6 кв.м. подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 32 АЖ № 263717 от 11.03.2013; гостиницу общей  площадью 448,5 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 32-АГ № 907084 от 24.06.2011; административно-бытовой корпус со встроенной  котельной общей площадью 470,5 кв.м. подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 32-АГ № 907083 от 24.06.2011; кафе общей  площадью 136,1 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 32-АГ № 907082 от 24.06.2011; магазин промышленных товаров общей площадью  192,1 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ   № 907081 от 24.06.2011.  

Строительство вышеуказанных объектов дорожного сервиса осуществлялось ООО  «Агромашсервис» в соответствии с требованиями действующего на тот момент  законодательства по согласованию с ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск и УГИБДД УВД  Брянской области, в том числе, на основании договора аренды земельного участка № 91  от 09.03.2007, утвержденного Постановлением Администрации Брянского района от  28.06.2007 № 669 градостроительного плана земельного участка, разрешения на  строительство «Выставочного центра образцов сельскохозяйственной техники с  комплексом сервисного обслуживания» RU 3252000 от 16.07.2007, договора на  размещение и строительство комплекса от 20.09.2005 № 75-Р, заключенного с истцом, а  также выданных истцом Технических условий на размещение и строительство комплекса  от 20.09.2005.  

Предъявление требований о сносе построенных в установленном законном порядке  объектов при наличии закрепленного действующим законодательством права ответчика  на расположенный под ними земельный участок ООО «Агромашсервис» считает  злоупотреблением правом со стороны истца поскольку еще в 2006 году истец уведомил  ответчика об отсутствии возражений по передаче спорного земельного участка в аренду  сроком на 49 лет. Считает, что предъявление истцом настоящих требований явно  

направлено не на обеспечение безопасности дорожного движения и восстановление  нарушенного права, а с намерением причинить вред ответчику, что является в силу п. 1 ст.  10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Довод истца о нарушении ответчиком требований пункта 6.39 (таблицы 6.5) СП  34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» в части строительства переходно- скоростных полос для II категории дорог и пункта 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги  автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»  ответчик считает необоснованным в связи с тем, что вышеуказанный Свод правил СП  34.13330.2012 «Автомобильные дороги» введен в действие приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 и вступил в силу с  01.07.2013.  

В соответствии с п.1 СП 34.13330.2012 данный свод правил устанавливает нормы  проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые  автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги.  

Таким образом, требования СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» не  распространяются на правоотношения, возникшие в связи со строительством ООО  «Агромашсервис» объектов дорожного сервиса.  

Рабочий проект «Комплекс по размещению с/х техники в районе транспортной  развязки «Обход г. Брянска» на участке 21 км» разрабатывался в соответствии с  действующими в период строительства объектов СНиП 2.05.02-85.  

Соблюдение ООО «Агромашсервис» СНиП 2.05.02-85, а также ГОСТ Р 52766-2007  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие  требования.» подтверждает полученное Заключение специалиста ООО "Дорожник" от  15.05.2018, которым также подтверждается соответствие обустроенного в настоящее  время примыкания утвержденной проектной документации и входящему в ее состав плану  обустройства дороги.  

ООО «Агромашсервис» дополнительно была получена справка Управления ГИБДД  УМВД России по Брянской области от 04.05.2018 № 13/3/187705505693,  свидетельствующая о достаточном уровне обеспечения безопасности дорожного  движения на указанном участке примыкания.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает также на то, что в составе  рабочего проекта имеется план обустройства дороги, на котором отражены параметры  устройства примыкания, с отметками о согласовании как Отделом дорожной инспекции и  организации движения Управления ГИБДД по Брянской области, так и главным  

инженером государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Гранкиным А.Е.  

Проектная документация была не только разработана, но и в части касающейся  согласована с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», а также прошла  государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение № 32-1- 2-0347-07 от 14.09.2006.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог не знать о  планируемом строительстве объектов капитального строительства.  

Согласно пунктам 2, 8 Технических условий № 75-ТУ ОТ 20.09.2005 данные условия  были выданы истцом именно на строительство объектов дорожного сервиса, а не на  размещение только лишь некапитальных сооружений. Представитель государственного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства» был в соответствии с распоряжением Администрации Брянского  района от 12.05.2005 № 361-р в составе комиссии по выбору земельного участка под  строительство объектов и согласовал наряду с представителями органов государственной  власти и местного самоуправления границу планируемого под застройку земельного  участка. Газификация объекта (которая может иметь отношение только к капитальным  строениям) согласовывалась при участии представителя ФКУ «Управление  автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  ФИО7.  

Построенные ответчиком объекты обслуживают участников дорожного движения,  что позволяет из отнести к объектам дорожного сервиса.  

 Ссылку истца в обосновании исковых требований на ст. 22 Федерального закона от  08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", в части регламентирующей порядок размещения объектов  дорожного сервиса, полагает несостоятельной, в связи с тем, что настоящие положения  вступили в силу (14.11.2007), т.е. после получения разрешений на строительство спорных  объектов (19.07.2007).  

3-е лицо Росавтодор поддержало заявленные истцом исковые требования, пояснив,  что согласно ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования  земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке  недвижимого имущества (статья 271) права на недвижимость, оставленную ее  

собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между  собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.  

Указывает также на то, что согласно кадастровому плану № 02/05-201168 от  15.09.2005 земельного участка с кад. № 32:02:000000:0083 установлено разрешенное  использование участка: для размещения автомобильной дороги.  

Выставочный комплекс сельскохозяйственной техники не относится к  конструктивным элементам автомобильной дороги, объектам дорожного сервиса, которые  могут размещаться в границах полосы отвода автомобильной дороги.  

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного  транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и  судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального  значения, межмуниципального значения или местного значения;  

Спорный земельный участок относится к ограниченно оборотоспособным и  предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и  эксплуатации автомобильной дороги. При этом законное право пользования ответчика его  частью не подтверждено.  

Ответчик не исполнил требование истца об освобождении земельного участка от  принадлежащего ему имущества в то же время доказательств выделения ему в  установленном законом порядке земельного участка для строительства и эксплуатации  спорных объектов недвижимости не предоставил.  

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах от 08.11.2007 N 257- ФЗ, вступившего в силу 25.11.2007 г. предусматривается возможность предоставления  земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги гражданам или  юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса (ранее данное  положение содержалось в п. 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ). При этом данная норма  предусматривает, что для размещения объектов дорожного сервиса могут предоставляться  только те земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, которые  предназначены для таких объектов. Кроме того, исключено указание на то, что такие  земельные участки могут передаваться в аренду.  

Согласно пункта 3.1 статьи 90 Земельного кодекса РФ содержится более общее  положение -земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут  

предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим  лицам для размещения объектов дорожного сервиса. В части же установления порядка  использования полос отвода автомобильных дорог указанная норма отсылает к  законодательству РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Согласно подп. 2 п. 10 Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и  использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" (вместе с  "Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог  федерального значения") в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального  значения запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не  предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства,  реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к  объектам дорожного сервиса.  

В части 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах установлено, что размещение  объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно  осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и  требованиями технических регламентов. При этом согласно переходному положению,  предусмотренному в ч. 7 ст. 62 Закона, до 1 января 2010 г. при отсутствии документации  по планировке территории размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы  отвода автомобильной дороги допускается по согласованию с владельцем автомобильной  дороги.  

Полномочия собственника в отношении автомобильной дороги и земельного  участка, находящегося под автодорогой осуществляет Российская Федерация в лице  Федерального дорожного агентства.  

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск  -граница с Республикой Белоруссия Обход г.Брянска передана на праве оперативного  управления, земельный участок под автомобильной дорогой передан на праве  постоянного (бессрочного) пользования.  

Полагает, что выставочный комплекс для сельскохозяйственной техники не является  объектом дорожного сервиса.  

Считает, что выданное ООО «Агромашсервис» разрешение на строительство было  выдано без согласованной с уполномоченными компетентными органами проектной  документацией на размещение объектов. В связи с чем оно не соответствует требованиям,  предъявляемым Постановлением Правительства и Приказом Минрегиона РФ, поскольку  отсутствует указание на утвержденную проектную документацию. ООО  «Агромашсервис» использовало земельный участок не но целевому назначению.  

Указывает также на то, что размещение объектов ответчика создает угрозу  безопасности дорожного движения, что подтверждается пояснениями специалиста ООО  «Смоленск-ДорНИИ-Проект», которые опровергают выводы заключения ООО  «Дорожник» от 15.05.2018, а именно, что размещение выставочного комплекса  сельскохозяйственной техники с комплексом сервисного обслуживания в полосе отвода  автомобильной дороги (в усе транспортной развязки) не только не соответствует  требованиям безопасности дорожного движения, но является прямым нарушением  обязательных требований действующих нормативных актов, обеспечивающих  безопасность дорожного движения.  

Суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при  этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или  оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление  нарушенных прав.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

В данном случае между ответчиком и 3-им лицом Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области  сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (аренда).  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды  земельных участков.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор аренды продлился  на неопределенный срок в связи с отсутствием его расторжения по соглашению сторон  или по решению суда. Как следует из договора аренды от 09.03.2007 г. № 91 , срок его  действия сторонами устанавливался с 01.03.2007 по 01.03.2017 (п.2.1 договора).  

Ответчиком не оспаривается факт получения письма ТУ Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Брянской области от 01.02.2016 г. № 05/336 и  соглашение о расторжении договора аренды. Соглашение о расторжении договора между  арендодателем и арендатором в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, достигнуто не  было, в судебном порядке вопрос о расторжении договора не рассматривался. Между тем  ответчику к моменту истечения срока действия договора было известно о том, что ТУ  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской  области не разрешен вопрос о продлении срока действия договора и что в соответствии  со свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ № 026364 от  09.02.2012, п. 2.1 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является субъектом  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 32:02:00 00 00:0083, в состав которого входит спорный обособленный земельный  участок площадью 13 000 кв.м.  

УФК «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства» письмом от 31.01.2017 г. уведомило ответчика о прекращении  договора аренды с 01.03.2017 г. за истечением срока его действия и отсутствием у  собственника намерения на продление договора. Данное обстоятельство было  подтверждено 3-им лицом Росавтодор в письменных пояснениях по существу исковых  требований.  

Как следует из исковых требований истцу было известно о том, что на арендуемом  земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые носят характер  капитальных строений (сооружений).  

Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения  предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума  

ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно  которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости  (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о  возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения,  возникающие из договора аренды.  

Таким образом, в случае если на земельном участке расположен объект,  обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения не могут быть  применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по  освобождению земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация  арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды  земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком,  необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

Таким образом, при установлении факта нахождения на земельном участке объектов  недвижимости возложение на общество обязанности по освобождению земельного  участка небоснованно независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды  земельного участка. Только в рамках статьи 222 ГК РФ, с учетом требований которой  необходимо, помимо прочего, установить имелись ли правовые основания для возведения  имеющихся объектов недвижимости, можно требовать сноса объектов капитального  строительства.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право  требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием  удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной  титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть  удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности  или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права  собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или  

договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком  относится нахождение на этом участке без согласия собственника строений или  сооружений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в  период спорных правоотношений) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в  предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный  орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный  центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места  размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта,  предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного  участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться  технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.  

Согласно ч. 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению  гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29  данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор  земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с  учетом экологических, градостроительных и иных условий использования  соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов  размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных  федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами  местного самоуправления, муниципальными организациями.  

Таким образом, процедура выбора земельного участка и предварительного места  размещения объекта имеет место быть только в случаях предоставления земельного  участка для строительства.  

Еще до заключения Росимуществом по Брянской области договора аренды  земельного участка Распоряжением Администрации Брянского района № 361-р от  12.05.2005 была создана комиссия по выбору земельного участка для строительства  выставочного центра с комплексом сервисного обслуживания, в состав которой был  включен и представитель истца.  

Результатом работы указанной комиссии стали изготовление материалов  предварительного согласования места размещения объекта, что подтверждается  представленным в материалы дела топографическим планом, содержащим согласования  всех членов комиссии, включая истца, и иных заинтересованных служб, а также  утверждение Постановлением Администрации Брянского района № 1159 от 18.08.2005  акта выбора и проекта границ земельного участка.  

Кроме того, с сопроводительным письмом от 21.01.2008 истец направил в адрес  ответчика для согласования ТУ на прокладку и размещение газопровода высокого  давления, а позднее 01.09.2008 согласованный рабочий проект газификации.  

В соответствии с ныне действующими Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ранее – Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83) объектом газификации может  выступать только объект капитального строительства.  

Кроме того, истец, заявляя требования о сносе принадлежащих ответчику объектов  недвижимости, ссылается на выданные технические условия № 75-ТУ от 20.09.2005, не  предусматривающие возможности возведения капитальных объектов сервиса. Вместе с  тем, согласно пунктам 2 и 8 указанных технических условий речь идет именно о  строительстве объектов сервиса.  

Согласно положениям ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения  дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться  для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса,  объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных  постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.  

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе, отсутствие прямого запрета на  возведение объектов капитального строительства, свидетельствуют о направленности  действий и намерений истца на предоставление земельного участка для цели, связанной  

со строительством объектов сервиса по обслуживанию выставочного комплекса, которые  в силу своего назначения можно отнести к объектам дорожного сервиса.  

В связи с чем суд не может принять во внимание довод истца и 3-го лица о  нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка и об отсутствии у  собственника земельного участка информации о строительстве ответчиком на арендуемом  земельном участке объектов недвижимого имущества, не предназначенных для  размещения на земельном участке, исходя из цели его использования. Обладая данной  информацией истец знал о строящихся ответчиком на арендуемом земельном участке  капитальных строениях и сознательно допускал данное строительство.  

Письмом от 08.02.2006 г. исх. 91 истец выразил согласие о передаче ООО  "Агромашсервис" в аренду на 49 лет спорного земельного участка для размещения  выставочного центра образцов сельскохозяйственной техники с комплексом сервисного  обслуживания в районе транспортной развязки "Обход г. Брянска" на км 21+000 м. (том 2,  л.д. 131). Уведомлением от 02.08.2013 г. исх. № 1551 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск было  предложено ООО "Агромашсервис" заключить соглашение об установлении частного  сервитута земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего  пользования федерального значения в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса  (том 1, л.д. 131).  

Согласно пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним  из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на  земельном участке, специально сформированном для этих целей.  

Статьей 272 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования  земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке  недвижимого имущества, и недостижении соглашения между собственником участка и  собственником недвижимого имущества о правах на недвижимость, оставленную ее  собственником на земельном участке, последствия прекращения права пользования  земельным участком определяются судом. Собственник земельного участка при этом  вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права  пользования участком освободил его от недвижимости.  

Из системного толкования положений статьи 35 Конституции Российской  Федерации, ст.ст. 1, 272 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип  

недопустимости злоупотребления правом, учитывая  также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 209- О, следует, что при установлении судом оснований для сноса объекта недвижимости,  оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком,  необходимо соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на  котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника недвижимости, под  размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.  

В силу абз. 3 части 2 стать 272 ГК РФ, в случаях, когда снос здания или сооружения,  находящегося на земельном участке, запрещен либо не подлежит осуществлению ввиду  явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью  отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования  земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может  либо признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность  земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника  земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить  условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РФ при прекращении права пользования земельным  участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого  имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на  земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником  участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.  

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения,  указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования  земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного  участка или собственника недвижимости.  

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник  недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от  недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке,  запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники  истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения  стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него  земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и  при предъявлении соответствующих требований сторонами может:  

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность  земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника  земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить  условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.  

Таким образом, даже при прекращении арендных отношений, вопрос о сносе  строений может быть поставлен арендодателем либо собственником земельного участка  только при отсутствии условий, исключающих возможность такого сноса, указанных  в абз. 3 части 2 статьи 272 ГК РФ.  

В частности, одним из способов использования ответчиком земельного участка в  границах полосы отвода автомобильной дороги, на котором расположены объекты  недвижимого имущества, может быть предоставление участка на праве ограниченного  пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности -  частного сервитута.  

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что исходя из положений статьи  272 ГК РФ собственник земельного участка при этом вправе требовать по суду, чтобы  собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил  его от недвижимости при недостижении между ними иного соглашения. Как следует из  пояснений истца и 3-го лица Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской и Смоленской областях с 14.11.2007 г. Федеральное дорожное агентство  (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.  

Как установлено из материалов дела требование об освобождении земельного  участка от строений (сооружений) Росавтодором ответчику не заявлялись.  

Вместе с тем у ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства" имеется право на заявление требований об  истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 301, 304 ГК РФ в силу положений ст. 305 ГК РФ.  

Как следует из исковых требований истец в качестве обоснования иска приводит  довод о том, что нахождение объектов, принадлежащих ООО «Агромашсервис»  ухудшают условия движения по автомобильной дороге, что может повлечь совершение  участниками дорожного движения дорожно-транспортных происшествий с причинением  вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Указанный довод не нашел своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Соответствие рабочего проекта Комплекс по размещению сельхозтехники в районе  транспортной развязки "Обход г. Брянска на участке 21 км техническим условиям на  размещение и строительство комплекса по размещению сельскохозяйственной техники,  рабочему проекту, согласованному с владельцем автомобильной дороги ФКУ  "Управление автомагистрали "Москва-Бобруйск" и УГИБДД УВД по Брянской области, и  действовавшему на момент согласования рабочего проекта СНиПу 2.05.02-85*  "Автомобильные дороги" подтверждается заключением специалиста ООО "Дорожник"  Сорокина Н.В. (том 4, л.д. 44-96). Как следует из справки УГИБДД УМВД России по  Брянской области от 04.05.2018 г. (том 4, л.д. 100) на указанном участке автодороги  дорожно-транспортные происшествия не регистрировались, что свидетельствует о  достаточном уровне обеспечения безопасности дорожного движения.  

Истцом представлено письмо ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от 04.07.2018 г.   № 01.1-04/208, из которого следует ответ на вопросы ФКУ "Управление автомагистрали  "Москва-Бобруйск", что размещение выставочного комплекса сельскохозяйственной  техники с комплексом сервисного обслуживания в полосе отвода автомобильной дороги  (в усе транспортной развязки) не только не соответствует требованиям безопасности  дорожного движения, но является прямым нарушением обязательных требований  действующих нормативных актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения  (том 4, л.д. 122-123).  

Ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о  назначении экспертизы по спорным выводам, отраженным в заключении специалиста  ООО "Дорожник" и письме ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект". Ходатайство об  исключении документов из числа доказательств также сторонами не заявлялось.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства" об освобождении части земельного  участка с кадастровым номером 32:02:00000083, площадью 13 000 кв.м, расположенного в  границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км 21 + 000 (справа), от  строений (зданий), сооружений, входящих в состав комплекса по размещению  сельскохозяйственной техники; приведение земельного участка в первоначальное  состояние и передачи его владельцу по акту приема передачи - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Степченко Г.В.