Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8004/2017

г. Петрозаводск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 

о взыскании 2 491 661 руб. 28 коп. (учитывая увеличение размера исковых требований, принятое определением суда от 06.12.2017),

третьи лица: открытое акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – АОА «АЭПС») и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО «МРСК»; привлечены к участию в деле определениями суда от 01.11.2017 и от 06.12.2017),

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

третьего лица, ПАО «МРСК», - ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

третьего лица, ОАО «Атомэнергопромсбыт», – не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185016, 

<

...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;   далее – ответчик, АО «АЭМ-технологии») о взыскании 2 491 661 руб. 28 коп., в том числе: 1 767 632 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по май 2017 года, 54 931 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2014 по 04.12.2015 на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года, пени начисленные на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по май 2017 года в размере  669 097 руб. 07 коп. за период с 05.12.2015 по 06.12.2017 и до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 303, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35, 130 Основных положений и пунктом 50 Правил недискриминационного доступа.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу; заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части штрафных санкций, рассчитанных по 06.07.2018 в размере 796 982 руб. 95 коп.; дополнительно пояснил, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику подтвержден выписками из ЕГРП, объекты  расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика (истца), объем поступившей электроэнергии в сети ответчика и вышедшей из них подтвержден материалами дела; объем потерь определен путем вычитания из всего поступившего в сети ответчика объема электроэнергии  объемов электрической энергии, переданной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети АО «АЭМ-технологии», что соответствует пункту 50 Правил №861; в соответствии с пунктами 128, 130 Основных положений сетевая организация (ответчик) обязана оплачивать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, в адрес гарантирующего поставщика (истца); в силу Правил №861  обязанность по определению объема потерь лежит на сетевой организации или ином владельце сетей; ответчик обладает всей необходимой информацией для расчета объема потерь (акты первичного учета, подписанные с ПАО «МРСК» и ведомости об объемах электрической энергии, переданной по электрическим сетям ПАО «МРСК» исходя из показаний ПУ, установленных на границе балансовой принадлежности; интегральные акты, содержащие сведения об объемах потребления ответчиком электроэнергии для собственных нужд и объемах потребления по договорам электроснабжения потребителями истца); сроки оплаты предусмотрены Правилами.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на факт оплаты стоимости потерь в полном объеме в рамках договора, заключенного с АО «АЭПС», поскольку вся энергия, вошедшая в сети ответчика, за вычетом переданной потребителям истца, закуплена на оптовом рынке и находится в собственности АО «АЭПС»; весь объем входящей в сети ответчика электроэнергии рассчитывается по приборам учета, предусмотренным договором купли-продажи электрической энергии, заключенного с АО «АЭПС», поскольку статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 128-129 Основных положений и пункт 50 Правил №861 в качестве основания продажи потерь устанавливают договор поставки; ответчик не несет ответственности за показания ПУ ПАО «МРСК», которые применяются исключительно в отношении услуг ПАО «МРСК» и не имеют отношения к объему энергии, переданной в сети ответчика по договору, заключенному с АО «АЭПС».

Представитель ПАО «МРСК» требования истца поддержала; считает правомерным определение объема поступившей в сети ответчика электрической энергии на основании показаний ПУ, установленных ПАО «МРСК» на границе балансовой принадлежности (подстанция ПС-7); приборы учета ПАО «МРСК» соответствуют требованиям, установленным пунктами 139, 140 Основных положений; потери в сетях ПАО «МРСК» отсутствуют, поскольку ПУ установлены на границе балансовой принадлежности с ответчиком.

АО «АЭПС» в ранее представленных отзывах возражал против требований истца, считая, что ответчик оплачивает потери в рамках договора, заключенного с АО «АЭПС»; объем электрической энергии на оптовом рынке в отношении ответчика определяется на основании подписанных между истцом и АО «АЭПС» интегральных актов учета электроэнергии, рассчитанных исходя из показаний ПУ, установленных в РП-1, РП-2, РП-2А, РП-3 с учетом корректировки на величину потерь, принимая во внимание, что ПУ установлены не на границе балансовой принадлежности; АО «АЭПС» осуществляет покупку электрической энергии с оптового рынка всего объема потребленного АО «АЭМ-технологии» электрической энергии, что исключает возникновение потерь у истца; истец не купил спорный объем  электроэнергии, поскольку у него отсутствует регистрация на оптовом рынке права продажи электрической энергии по потребителю АО «АЭМ-технологии»; истец необоснованно при расчете потерь принимает показания ПУ ПАО «МРСК», установленных в ПС-7, поскольку указанные приборы учета применяются в целях определения объема услуг  по передаче электроэнергии в соответствии с договором ответчика и ПАО «МРСК», в то время как покупка электроэнергии на оптовом рынке осуществлялась по договору, заключенному между АО «АЭМ-технологии» и АО «АЭПС» по ПУ, установленным в  РП-1, РП-2, РП-2А, РП-3; считает, что потери возникли  в сетях ПАО «МРСК», так как ПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, что прослеживается из графической однолинейной схемы. 

В  соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «АЭПС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 №137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 27.06.2011 № 2891П/11 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  АО «АЭМ-технологии» (предыдущий правообладатель ЗАО «Петрозаводскмаш» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «АЭМ-технологии») на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач КЛ-6кВ Л-7-13, КЛ-6кВ Л-7-14, КЛ-6кВ Л-7-15, КЛ-6кВ Л-7-26, КЛ-6кВ Л-7-28, КЛ-6кВ Л-7-29, КЛ-6кВ Л-7-8, расположенные в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В период с мая 2014 года по май 2017 году между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «АЭМ-технологии» отсутствовали договорные отношения.

Полагая, что в сетях ответчика возникли фактические потери электрической энергии, истец определил объем потерь в размере 797 091 кВтч, рассчитал их стоимость  и направил ответчику претензию с требованием об их оплате, а также начислил пени за просрочку платежей.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции, действовавшей в спорный период времени, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима истребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442),  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В спорном периоде  ответчик являлся владельцем  объектов электросетевого хозяйства, а также  обладал статусом сетевой организации, что подтверждается постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 №384, от 30.12.2014 №276, от 30.12.2015 №312, от 27.12.2016 №244.

Таким образом, на  него распространяется обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства АО «АЭИ-технологии», в связи с чем суд отклоняет обратные доводы ответчика и АО «АЭПС».

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила №861).

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Суд признает обоснованным расчет объема фактических потерь, произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом Правил и с применением никем не оспоренными сведениями, отраженными в ведомостях об объемах электрической энергии, переданной по электрическим сетям ПАО «МРСК», определенных сетевой организацией исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности между АО «АЭМ-технологии» и ПАО «МРСК», в интегральных актах учета электрической энергии по сечению оптового рынка электрической энергии (мощности) АО «АЭПС» - АО «ТНС энерго Карелия».

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) №2891П/11 от 27.06.2011, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11-ПМШ-СП от 01.05.2011 и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) №2891П/11 от 27.06.2015, являющегося приложением к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПМШ от 23.04.2015  АО «АЭМ-технологии» и ПАО «МРСК» согласовали границы балансовой принадлежности в ячейках выключателей ЗРУ-6 кВ ПС-7 Петрозаводск на контактных соединениях кабельных наконечников линий ответчика.

Приборы учета электрической энергии установлены в указанных ячейках выключателей, то есть непосредственно на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и ответчика.

Таким образом, суд отклоняет довод АО «АЭПС» о том, что приборы учета ПАО «МРСК» установлены не на границе балансовой принадлежности и, соответственно, о  наличии потерь в сетях ПАО «МРСК».

Согласно пункту 144 Основных положений №442, в редакции применимой к спорным правоотношениям, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Приборы учета, установленные на ПС-7, установлены на границе балансовой принадлежности, достоверно определяют объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, что не оспаривается последним, о чем  подписаны акты первичного учета электроэнергии.

В связи с изложенным  суд отклоняет доводы ответчика и АО «АЭПС» о неправомерности применения данных ПУ ПАО «МРСК», установленных на границе балансовой принадлежности (ПС-7).

Согласно пункту 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Следовательно, сетевая организация самостоятельно рассчитывает объем потерь в своих сетях и передает указанные данные гарантирующему поставщику.

Факт перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом за период, предшествующий вступлению в законную силу указанной нормы права, предусматривающей законную неустойку, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что также является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о присуждении неустойки на день фактического исполнения обязательства являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 564 615 руб. 36 коп., в том числе 1 767 632 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая 2014 года по май 2017 года, 796 982 руб. 95 коп. неустойки  за период с 18.06.2014 по 06.07.2018, а также с 07.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 35 135 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 688 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.