Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108008/17-137-975

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 430034, 

<

...>,  дата регистрации: 30.09.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 111250, 

<

...>, помещение IV, дата регистрации: 02.03.2005)

о  взыскании 1 837 561 руб. 61 коп.,

при участии: 

от истца - ФИО3, дов. №36 от 15.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Саранский телевизионный завод» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» о взыскании задолженности в размере 1 696 732 руб. 79 коп. по договору № 260516-СТЗ от 26 мая 2016 года, а также неустойки в размере 140 828 руб. 82 коп.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. Судом протокольным определением от 09.08.2017 года отказано в возражениях ответчика о не переходе из предварительного судебного заседание в судебное заседание, как необоснованное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саранский телевизионный завод» (займодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа № 260516-СТЗ от 26 мая 2016 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 697 457 руб. (заем) до 30 ноября 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15,6% годовых от суммы займа ежемесячно не позднее чем в последний рабочий день текущего месяца.

03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ЗИ-260516-СТЗ на условиях которого в обеспечение обязательства по погашению займа в рамках договора ответчик предоставил в залог имущество, перечень которого обозначен сторонами в приложении № 1 к договору залога № ЗИ-260516-СТЗ от 03.06.2016г.

27.05.2016года во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 1.1, п. 2.1 договора истец платежным поручением № 3068 выдал сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно платежным поручениям №№: 224 от 09.06.2016г., № 299 от 06.07.2016г., № 326 от 02.08.2016г., № 421 от 30.08.2016г., № 583 от 30.09.2016г., № 702 от 31.10.2016г.,  № 854 от 30.11.2016г., № 925 от 26.12.2016г., № 13 от 30.01.2017г., ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 180 153 руб. 76 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как указано истцом, поступившие денежные средства истец зачислил в счет погашения процентов за пользование займом и частично в сумме 724 руб. 21 коп. – в счет оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 315 от 24.01.2017 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 1 696 732 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по условиям договора у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, порядок начисления и размер которой установлен п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Размер неустойки устанавливается из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2016 года по 21.02.2017 года составляет 140 828 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 140 828 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» задолженность в размере 1 696 732 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 79 коп., неустойку в размере 140 828 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 376 (тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1