ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2832/18-135-14

г. Москва

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018  года                                      

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «Бюро Юридических Решений» (142100, Московская обл., г .Подольск, ул .ФИО2, д.19 оф.301, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭнКо Инвест» (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании неустойки в размере 588 995 руб. 88 коп., штрафа  в размере 50% от величины неустойки присужденной судом

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО4 по дов. от 12.04.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Юридических Решений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнКо Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 588 995 руб. 88 коп., штрафа  в размере 50% от величины неустойки присужденной судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он указывает, что неустойки, о взыскании которых просит истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что  требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор № ПП0022-01-ДУ-0133-133 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым  ответчик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру расчетной площадью 56,26 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корп.22.

В соответствии с п. 4.1. цена договор составляет 4 608 731 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2016г., однако застройщик в указанный срок квартиру участнику по акту приема- передачи не передал.

06.12.2017г. между истцом и участником заключен договор № 06/12-17-1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО «ЭнКо Инвест» условий договора № ПП0022-01-ДУ-0133-133 участия в долевом строительстве от 25.10.2016г., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приложению № 1 к договору № 06/12-17-1 уступки прав требования от 06.12.2017г. – размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2017г. по 09.08.2017г. составляет 588 995 руб. 88 коп.

Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника;  согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекте долевого строительства участникам (3-м лицам), в связи с чем начисление неустоек соответствует закону и условиям договора. 

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причем, как следует из п. 69 постановления, по правилам ст. 333 Кодекса в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в котором последний разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При этом из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом участники долевого строительства не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи, оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 60 % от этих средств. 

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойки, о взыскании которых просит истец, до суммы, исчисленной исходя из 5 % от цены объекта долевого строительства, что составляет 230 436 руб. 57  коп.

В соответствии с п. 9 ст.4 закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом  об участии в долевом строительстве. В силу п. 6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как 50% от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ЭнКо Инвест» (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро Юридических Решений» (142100, Московская обл., г .Подольск, ул .ФИО2, д.19 оф.301, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 230 436 (Двести тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 847  (Три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин