ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166637/2022

22 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Би-анд-би констракшн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-анд-би констракшн»

об уменьшении цены договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-анд-би констракшн» (далее – ответчик) об уменьшении установленной за работу цены договора в размере 2.047.947 руб. 10 коп. (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями).

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.367.076 руб. 53 коп., неустойки в размере 41.012 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., расходов за нотариальные действия по назначению экспертизы в размере 12.000 руб., расходов на составление заключения ООО «Экспресс-Оценка» в размере 31.200 руб., расходов на составление рецензии в размере 55.000 руб., расходов на нотариальное заверение переписки в размере 29.900 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 135.000 руб. (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части в части основной суммы долга, подлежащей взысканию; в остальном судебные акты оставлены без изменений.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Би-анд-би констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №03-14/10/2021-СМР от 14.10.2021.

Цена составляет 6.746.561 руб. 32 коп. (п. 2.1).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывал, что в ходе наблюдения за производством работ были серьезные недоработки и дефекты по качеству выполненных работ, нарушение технологического процесса в ходе выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил уменьшить цену за работу по договору в размере стоимости некачественно выполненных работ – 2.047.947 руб. 10 коп., подтвержденной односторонними актом №2 от 14.03.2022, рекламацией от 25.03.2022, уведомлением от 25.03.22, а также заключением эксперта №19-2022.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что выполнил все работы по договору надлежащим образом и сдал их результат истцу по соответствующим актам, представленным в материалы дела, на общую стоимость 7.089.193 руб. 94 коп.

Поскольку истец выполненные и принятые работы не оплатил, у него имеется задолженность в размере 1.367.076 руб. 53 коп., для взыскания которой и заявлен иск.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключением по которой (№048/ССТЭ-23 от 16.06.2023), было установлено, что выявленные дефекты на объекте исследования не относятся к работам, выполненным ответчиком, при этом качество выполненных работ соответствует строительным правилам.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска об уменьшении цены работ по договору на сумму устранения дефектов судом установлено не было.

Выводы суда в указанной части проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

В то же удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, учитывая отсутствие недостатков в выполненных работах, пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы заказчику, в связи с чем подлежат соответствующей оплате.

Так, ответчиком были представлены акты и справки по формам КС-2/КС-3 на общую сумму 7.089.193 руб. 94 коп.

Учитывая факт частичной оплаты задолженности истцом на сумму в 5.722.117 руб., истребуемая ответчиком сумма задолженности признаны обоснованной, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что в соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляла 6.746.561 руб. 32 коп.

При этом доказательств изменения цены договора в материалы дела представлено не было. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение №2 об увеличении цены договора подписано не было.

Таким образом, учитывая объем фактически оплаченных работ (5.722.117 руб.), а также стоимость работ по договору (6.746.561 руб. 32 коп.), фактический размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1.024.443 руб. 91 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно указал, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в установленном договором порядке (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время апелляционный суд установил, что вопреки условиям договора (п. 2.3) дополнительные соглашения к договору не заключались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имелось.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вместе с этим, поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден, требования ответчика о взыскании неустойки в размере 41.012 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 признаны судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере. С учетом п. 14.3 договора об ограничении неустойки 3% от цены договора, судом апелляционной инстанции при уменьшении суммы подлежащих удовлетворению заявленных требований указанная сумма оставлена без изменений.

Требование ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 135.000 руб. обоснованно удовлетворены судами в части и отнесены на истца в размере 110.000 руб., исходя из стоимости (счет от 19.06.2023 №07). Учитывая исход дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31.200 руб., расходы стоимости рецензии в размере 55.000 руб. также обоснованно отнесены на истца.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 указанного кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, исходя из принципов разумности, соразмерности, учитывая обстоятельства дела, признаны обоснованными в размере 80.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактической стоимости выполненных работ и ее согласования, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-166637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова