961/2024-6982(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17861/2023

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя - ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, диплом,  от ответчика - не явился, извещен,  

от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по  делу № А55-17861/2023 (судья Бойко С.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС  России № 24 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконной записи,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с  учетом уточнений в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 20 по Самарской области и Управлению ФНС России по Самарской  области о признании записи о регистрации ФИО2 в  качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 за ОГРН 

<

***>  недействительной с момента внесения записи о государственной регистрации ИП ОГРН  

<

***>, а именно с 03.04.2008, обязании сторнировать суммы налогов и пеней,  начисленных с 03.04.2008 по настоящее время.  

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России   № 24 по Самарской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Межрайонную ИФНС России № 18 по  Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО3, допущенная судом в качестве представителя заявителя по устному  ходатайству предпринимателя в порядке норм части 4 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала требования апелляционной  жалобы, с учетом дополнений.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных заявителем (документов, свидетельствующих о родстве  ФИО2 с ФИО4, письменного заявления, паспорта и справки об  инвалидности двоюродной сестры) на стадии апелляционного производства в силу  следующего.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального  

действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть  обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от  заявителя жалобы документы подлежат возвращению.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  заслушав представителя заявителя и заявителя, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>)  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2005 за ОГРН  

<

***>. Указанные регистрационные действия произведены на основании  заявления, поданного ФИО2 от 01.06.2005.  

ФИО2 на основании ее же заявления была повторно зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2008 с присвоением ОГРН  

<

***>.  

21.05.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  была внесена запись ГРН 414165014100198 о прекращении деятельности  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

Посчитав, что оспариваемая запись нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Как следует из содержания заявления, предприниматель просит применить такой  способ защиты права как признание недействительной записи в ЕГРИП.  

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям  иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к  ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер  

спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд  придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить  его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного  федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических  лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.  

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся  государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при государственной  регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер,  для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный  реестр.  

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11  Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение  регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный  реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).  

По смыслу вышеназванных норм Закона о регистрации, при осуществлении  государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не  запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в  государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является  документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных  заявителем документов.  

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в  государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный  ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть  оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция была дана ФНС России в письме от 01.07.2015 N  СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием  регистрирующих органов N 2 (2015)".  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов  государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц  подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке  решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в  порядке, установленном Законом о регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных  сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий.  

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24  АПК РФ.  

Определяя начало течения срока на подачу настоящего заявления, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что по своему буквальному  смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока,  признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что предприниматель направлял в регистрирующий  орган (Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области) 13.12.2020 заявление  о смене видов экономической деятельности, 06.12.2020 и 16.12.2020 заявления о внесении  изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.  

Указанное обстоятельство при наличии прекращения деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя по ОГРН 

<

***> с 21.05.2014, позволило  арбитражному суду прийти к выводу о том, что заявитель осознанно продолжал  осуществление предпринимательской деятельности и не мог не осознавать, что  государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН  

<

***>) является действующей.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 13-14) заявитель  указала, что в 2020 году узнала о наличии действующей записи ее в качестве  индивидуального предпринимателя, однако в период с 2020 г. по 2023 г. осуществляла  уход за больной сестрой.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска  срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.  

Из совокупности действий заявителя, допустившего длительный пропуск срока на  обращение в суд с заявлением о признании записи о регистрации недействительной,  следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.  

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих  аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового  государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование  правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности  сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного  государством акта органа судебной власти.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании записи о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 года,  недействительной с 03.08.2008 года, то есть по истечении весьма длительного времени, в  отсутствие каких-либо уважительных причин, даже при условии когда заявитель узнала о  нарушенном праве в 2020 году, нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Довод заявителя изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что  она узнала о нарушенном праве в 2023 году, противоречит пояснениям и позиции данной  в первой инстанции, а поэтому отклоняется судебной коллегией.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом  и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований  закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на  вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным  законодательством.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу № А6524088/2017, от 13.02.2018г. по делу № А65-24097/2017.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств  обоснованности и уважительности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела  не представила. То обстоятельство, что она занималась уходом за тяжелобольной сестрой,  с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об уважительности  пропуска срока.  

Судебная коллегия руководствуется абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  которым разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является  основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин  пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином,  организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска  указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении  административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств  по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС  РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу  заявленных требований с учетом дополнений, по своей сути не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного в совокупности, судебная коллегия находит  правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.  

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд  апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по  делу № А55-17861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ФИО5 Равильевне из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 2850 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов